СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-33616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-1728/2022 (6)) на определение от 14.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.В. Гофман) по делу № А45-33616/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирский район, с.Новолуговое), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 (г. Новосибирск) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (г. Новосибирск) убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 17.08.2023 удовлетворена жалоба кредитора ФИО5 на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3 

Дополнительным определением суда от 25.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Определением от 14.12.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и банкротства». 

05.02.2024 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 26.01.2024 в размере 446 653 рубля 05 копеек и далее с 27.01.2024 по дату исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга.

Определением от 14.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянта считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением (неправильным применением) норм материального права. Сумма денежных средств в размере 3 301 493,79 руб. не может быть квалифицирована как собственно убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, поскольку взысканная сумма по своей сути не является мерой ответственности ФИО3 перед должником, как ошибочно полагает суд первой инстанции в обжалуемом определении. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения совершив злоупотребление правом, то есть с даты неправомерного изъятия денежных средств у должника.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284). 

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что сумма денежных средств в размере 3 301 493,79 руб. не может быть квалифицирована как собственно убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу суд признал незаконными действия арбитражного управляющего и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника именно убытки в размере 3 301 493 рубля 79 копеек. 

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, что и было учтено и сделано судебным актом от 11.09.2023.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                    Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

 

                    Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                                            А.П. Михайлова