ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8345/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.25

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору № А56-8345/2023/тр.25 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС-Групп» о включении требования в размере 194 636 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – должник). 

Определением от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (191036, город Санкт-Петербург, а/я 2). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023. 

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2023. 

03.11.2023 (зарегистрировано 07.11.2023) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС-Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должник.

Определением от 19.02.2024 суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «МКС-Групп» в размере 194 636 руб. 90 коп. и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 19.02.2024. По доводам жалобы управляющий указал, что исходя из анализа документов, приложенных к материалам обособленного спора №А56- 8345/2023/тр.25 следует, что ООО «МКС-ГРУПП» не доказаны обстоятельства оказания услуг по заказу Ответчика, первичные документы со стороны ООО «ПРОМСНАБ» не подписаны, в материалах дела отсутствую доказательства заключения договора и осуществления ООО «МКС-ГРУПП» транспортных услуг в пользу и по заданию ответчика. Кроме того, указанный спор ранее уже был рассмотрен судом, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 в удовлетворении иска ООО «МКС-ГРУПП» отказано, указанные судебный акт имеет преюдициальное значение. Однако судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «МКС-ГРУПП» в полном объеме.

Определением от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие оснований для включения требования ООО «МКС-Групп» в реестр требований кредиторов должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющие в материалах дела письменные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Договором-заявкой на перевозку груза между ООО «МКС-групп», далее - Перевозчик, и ООО «Промснаб», далее — Заказчик, от 11.01.2022 года, Заказчик отгрузил упомянутый в этом договоре-заявке груз в оговоренные сроки и месте отгрузки, а Перевозчик оказал услуги по их перевозке. 

Указанный договор-заявку Должник акцептовал, фактически отгрузив указанный в договорах-заявках товар в установленными ими срок и маршруту, что подтверждается транспортными документами. 

Оговоренные в Договоре-заявке от 11.01.2022г. услуги по перевозке груза были оказаны надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 14.01.2022г. Стоимость услуг согласно Договору - заявке от 11.01.2022 года составляла 97 000 рублей.

Также, в соответствии с Договором-заявкой на перевозку груза между ООО «МКС-групп», далее - Перевозчик, и ООО «Промснаб», далее - Заказчик, от 18.01.2022 года, Заказчик отгрузил упомянутый в этом договоре-заявке груз в оговоренные сроки и месте отгрузки, а Перевозчик оказал услуги по их перевозке.

Указанный договор-заявку Должник акцептовал, фактически отгрузив указанный в договорах-заявках товар в установленными ими срок и маршруту, что подтверждается транспортными документами. 

Оговоренные в Договоре-заявке от 18.01.2022г. услуги по перевозке груза были оказаны надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.01.2022г. Стоимость услуг согласно Договору - заявке от 18.01.2022г. составляла 97 636,90 рублей.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «МКС-групп» на основании указанных выше договорах-заявках обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы долга с ООО «Промснаб». Решением от 26.01.2023 по делу №А56-97374/2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, коллегия пришла к выводу о недоказанности ООО «МКС-групп» оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-8345/2023/тр.25 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-8345/2023/тр.25 отменить. Принять новый судебный акт.

Во включении требования ООО «МКС-Групп» в реестр требований кредиторов ООО «Промышленное снабжение» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова