﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А56-112899/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Сереженкина С.А. – Ширяева С.А. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» - Афанасьева Н.О. (доверенность от 09.10.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-112899/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сереженкину Сергею Анатольевичу о взыскании 160 000 руб. убытков, понесенных в связи с продажей ответчиком Махову М.А. автоприцепа, принадлежавшего истцу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махов М.А. и ООО «Мыскитрансавто».

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Сереженкин С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Сереженкина С.А., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом (продавец) в лице генерального директора Сереженкина С.А. и Маховым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 012 от 16.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства прицеп САТ-135, 2010 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, номенклатуру и количество которых стороны согласовали в спецификации к договору.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи цена каждой единицы товара определяется согласно спецификации, являющейся протоколом согласования цен.

Общая стоимость товара составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 18% 24 406,77 руб.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи право собственности переходит от продавца покупателю с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена форма взаиморасчетов – за наличный расчет. 

Истец считает, что у него возникли убытки, поскольку денежные средства по указанному договору не были внесены ответчиком, как директором продавца, в кассу Общества. 

При этом истец указывает, что факт реализации прицепа САТ-135 был выявлен в ходе судебного разбирательства по делу № А27-133/2017, в рамках производства по которому сделаны выводы о реализации имущества ответчиком в пользу Махова М.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления убытков вследствие виновных действий ответчика и связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалы дела в качестве доказательств наличия вины бывшего руководителя Общества представлены копия договора купли-продажи № 012 от 16.10.2015 и акт приема-передачи к нему.

Однако ответчик отрицает факт подписания им указанных документов и просил суд обязать Общество представить их оригиналы. 

Между тем при рассмотрении дела в суде первой, а также в суде апелляционной инстанций истцом не были представлены оригиналы указанных документов. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленная истцом копия договора купли-продажи от 16.10.2015 № 012 и акта приема передачи, сделанные из другого арбитражного дела, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

В такой ситуации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-112899/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина