ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

 

Дело № А41-59997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Золе Коммерц»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 

по заявлению ИП ФИО1 о включении задолженности в размере                       6 763 104 руб. основного долга и 1 203 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золе Коммерц»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 25.11.2021 в отношении ООО «Золе Коммерц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 763 104 руб. основного долга и 1 203 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Золе Коммерц» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необходимость применения правил о субординации требования кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица,  участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поставки от  31.05.2019 № 0048, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Золе Коммерц» и от 10.04.2019 № 0038, заключенного между ООО «Аврора Солюшенс» (прежнее наименование - ООО «Юридическая помощь») и ООО «Золе Коммерц», часть задолженности по которому была уступлена ИП ФИО1  на основании договора уступки права требования от 31.03.2020.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15210/2020 с ООО «Золе Коммерц» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 721 497 руб., 41 607 руб. расходов на оплату государственной пошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу № А65-690/2020 с ООО «Золе Коммерц», в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 000 руб. задолженности за товар, 140 000 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 15.01.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 000 000 руб. по ставке 0,1% за период с 16.01.2019 по дату исполнения решения суда, 39 920 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет неустойки  и признав его правильным, исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, в соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не было никаких оснований переоценивать выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, и как следствие отказывать кредитору во включении его требований в указанной части.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, должник указывал на факт аффилированности должника и кредитора, мнимость правоотношений сторон.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции  признал их необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия юридической либо фактической аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Золе Коммерц», наличия доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, в частности, первичной документации, вступивших  в законную силу решений судов.

Доводов об имущественном кризисе и осведомленности об этом кредитора  также не приводилось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для субординации требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Золе Коммерц».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  по делу № А41-59997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Д.В. Каменецкий 

В.Я. Голобородько