АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-21549/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Территорий", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022 в части доначисления НДС и налога на прибыль (за исключением пунктов 2.1.26, 2.1.28, 2.3.3.25, 2.3.3.27),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:    

от Заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, диплом, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4, по доверенности от 27.06.2023, удостоверение адвоката №2612 от 14.12.2017, ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, диплом,

от Ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.12.2022, диплом, ФИО7 по доверенности от 27.09.2023, 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 14.04.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Развития Территорий» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 1719 по доначислению НДС и налога на прибыль.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 заявленные ООО «Центр Развития Территорий» требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 1719 в части пунктов 2.1.26, 2.1.28, 2.3.3.25, 2.3.3.27, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования было отказано. С Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в пользу ООО «Центр Развития Территорий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр Развития Территорий» - без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-21549/2022 в обжалуемой части отменено. 

Дело № А65-21549/2022 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам арбитражного дела письменных пояснений.

Суд объявил  перерыв в предварительном судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.11.2023 в 13 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении  к материалам дела возражений и дополнительных доказательств, ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам арбитражного дела письменных пояснений.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании акта налоговой проверки №3409 от 23.11.2020, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 26 475 427 руб., начислены пени в размере 13 689 935 руб. 31 коп., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 040 395 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 07.07.2022 №2.7-18/022007@ оспариваемое решение отменено в части размера взыскиваемого штрафа, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Также Решением Управления от 20.01.2023 №2.6-11/001559@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022 отменено в части начисления пени с 01.04.2022 по 18.04.2022.

Не согласившись с вынесенными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов налоговой проверки, согласно представленным документам Общество привлекало организации для выполнения строительно-монтажных работ, поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг спецтехники, по ремонту автомобилей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что из материалов проверки и материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры:

 1) Договор № 15-17 от 15.08.2017 на выполнение субподрядных работ ООО«Универсал», в соответствии с которым Заявитель (подрядчик) поручает, а ООО «Универсал» (субподрядчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, протоколом согласования договорной цены, качественно выполнить работы предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы;

2) Договор субподряда № 11/18 от 11.06.2018 с ООО «Техснаб», согласно условиям договора субподряда ООО «Техснаб» (субподрядчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора качественно выполнить (в соответствии со СНиП) работы, предусмотренные договором, на объекте: РТ, г.Набережные Челны ул.1 Промышленная, д.91.

3) Договор субподряда № 23/10 от 23.10.2017 с ООО «АвтоЛайн» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

По договору с ООО «Универсал» работы выполнялись на объектах: «Котельная АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» и «г. Наб. Челны, Производственная база вдоль Индустриального проезда», а также объект «г. Наб. Челны, Промышленно-коммунальная зона, Индустриальный проезд» в рамках заключенных Обществом договоров подряда с ПК «Нижнекамскгэсстрой» и ООО «НЧ-Строй».

Налоговым органом был истребован журнал регистрации пропусков физических лиц и автотранспорта на строительные объекты по договорам подряда по взаимоотношениям с ПК «Нижнекамскгэсстрой». Представленными документами не подтверждено прохождение спецтехники, представителей и работников ООО «Универсал» на территорию объекта для выполнения работ. Пропуски выдавались работникам Общества. В ходе допроса лица, получившие пропуск подтвердили, что являются работниками Заявителя. 

По договору с ООО «НЧ-Строй» Ответчиком установлено, что ООО «Универсал» не имело права доступа проезда на строительные участки. В ответ на требование Ответчика ООО «НЧ-Строй» представило реестры по объему выполненных работ по договору Обществом, в которых указаны государственные номера грузовых автомобилей, данные водителей, количество рейсов, в соответствии с которым подтверждается, что работы выполнены были работниками Общества на транспортных средствах, принадлежащих Обществу.

Согласно представленному акту выполненных работ с ООО «Универсал» № 2 от 29.09.2017 на объекте «Котельная АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» отчетным периодом является начало работ 04.09.2017, окончание работ 30.09.2017. Заявитель заключил договор подряда с ПК Нижнекамскгэсстрой № 170 от 02.10.2017, в котором указан срок выполнения и сдачи работ: с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на объекте «г.Наб.Челны Производственная база вдоль Индустриального проезда» отчетным периодом является начало работ 01.08.2017, окончание работ 31.08.2017, тогда как договор подряда с ПК Нижнекамскгэсстрой № 170 заключен 02.10.2017, срок выполнения и сдачи работ указан с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, Ответчиком выявлено, что счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат по ООО «Универсал» составлены ранее, чем заключен договор с Генподрядчиком.

Из материалов проверки следует, что в нарушение положений договоров спорные субподрядчики с заказчиками не согласовывались, документы, представленные заказчиками, не свидетельствуют о привлечении Обществом субподрядных организаций. 

Представленные протоколы совещаний не являются надлежащим доказательством согласования спорных контрагентов с заказчиками.

Налоговым органом также установлено, что в актах о приемке выполненных работ, представленных Обществом, ООО «Техснаб» не указывает подробный перечень затрат и характеристики выполнения работ (количество машиночасов, количество песка, трудозатрат и т.д.).

Контрагентом ООО «АвтоЛайн» налоги в бюджет исчислялись в суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, за 2016 - 2018 годы организация представила отчетность по НДС с нулевыми показателями. Сведения о руководителе, учредителе ФИО8 признаны недостоверными, регистрация ООО «АвтоЛайн» производилась по доверенности. Указанный в качестве руководителя с 27.01.2020 ФИО9 отрицает свою причастность к руководству, ведению хозяйственной деятельности организации. ООО «АвтоЛайн» расчетные счета в банках не открывались.

Установлено, что контрагентом ООО «Техснаб» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с минимальной суммой налога к уплате при спорной сделке в 3 квартале 2018 года и закрытии расчетного счета 

<

***>. Руководителем ООО «Техснаб» ФИО10 даны свидетельские показания о том, что фактически руководством организации не занимался, числился руководителем организации формально. Вопреки доводам Общества указанное обстоятельство свидетельствует о номинальности руководителя указанной организации, которым были подписаны первичные документы. Все контрагенты ООО «Техснаб» являются недобросовестными, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Техснаб» также выявлено, что доставка инертных материалов для выполнения работ по устройству песчаного основания, бетонного покрытия, насыпи из качественного грунта выполнялась непосредственно транспортом Общества, что подтверждается путевыми листами, в которых указан маршрут с указанием объекта заказчика. Транспортные средства, указанные в путевых листах, зарегистрированы в собственности Заявителя. Согласно данным путевых листов техникой, которая работала на объекте заказчика, управляли работники Общества.

В п. 12.4 договора с ООО «Техснаб» указано, что в случае изменений банковских реквизитов соответствующая сторона обязана сообщить об изменениях в течение 3 (трех) дней с момента изменений. Однако в договоре ООО «Техснаб» отсутствуют банковские реквизиты для перечисления оплаты за выполненные работы.

Несмотря на довод налогоплательщика об указании реквизитов в Карте партнера, по состоянию на 25.02.2020 имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов, в нарушение положений договора работы (услуги) не оплачены, при этом заказчиком Обществу денежные средства за выполненные работы перечислены.

В п.3.1 Договора субподряда № 11/18 от 11.06.2018 с ООО «Техснаб»  указано условие оплаты: «Оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3». В п.9.3 Договора указана ответственность: «за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате работ Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени из расчета 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки».

Согласно п.1.2 договора подряда ООО «Техснаб» обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором собственными силами из собственных материалов. 

Однако Ответчиком установлено, что у ООО «Техснаб» имущество и транспорт отсутствуют, согласно выписке расчетного счета перечисления за предоставление в аренду транспортных средств и сторонним организациям за выполнение строительных работ отсутствуют.

Среднесписочная численность составляет: в 2017 г. – 0 человек, в 2018 г. – 1 человек, опытные и квалифицированные работники у контрагента отсутствуют. Договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте РТ, 

<

...> между ООО «Техснаб» и строительными организациями не заключались. 

В актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «ЦРТ», ООО «Техснаб» не указывает подробный перечень затрат и характеристики выполнения работ (количество машиночасов, количество песка, трудозатрат и т.д.).

В ответ на требование налогового органа ООО «Компания Бринэкс» представила пояснения о том, что пропускная система не была предусмотрена на период выполнения фундаментных работ, акты приемки законченного строительством объекта не составлялись и не подписывались, так как строительство выполнялось собственными силами ООО «Компания Бринэкс».

Налоговым органом установлено несоответствие основных видов ООО «Техснаб», ООО «АвтоЛайн», ООО «Универсал» спорным работам. При этом, ООО «АвтоЛайн» и ООО «Универсал» зарегистрированы в г. Санкт-Петербург, ООО «Техснаб» в г. Москва.

Поэтому несостоятелен довод Общества о незначительности расстояния.

Руководители спорных организаций на допрос в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие взаимоотношения по требованиям Ответчику не представлены.

Отсутствие журнала учета пропусков на строительные объекты подтверждает отсутствие фиксации нахождения транспорта и работников контрагентов на строительном объекте.

Вопреки доводам Заявителя, тот факт, что руководитель ООО «АвтоЛайн» (с 27.01.2020) ФИО9 отрицает свое причастие к руководству и ведению хозяйственной деятельности организацией доказывает формальность ее регистрации.

Ответчиком выявлено отсутствие у ООО «Универсал», ООО «АвтоЛайн» расчетных счетов, закрытие расчетного счета ООО «Техснаб», что свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, присущей реальным организациям, а также не перечисление таких платежей, установленное в ходе анализа расчетного счета организации.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у контрагентов достаточной материально-технической базы (в том числе транспортных средств и спецтехники), трудовых и иных ресурсов для осуществления деятельности, а также расходов на их привлечение, что исключает возможность реального выполнения спорных работ. В отношении строительно-монтажных работ, требующих специальных знаний и квалификации работников, налогоплательщиком документы, подтверждающие их наличие, не представлены.

Установлено отсутствие сформированного источника выплаты НДС, взаимоотношения спорных контрагентов с недобросовестными компаниями по «цепочке» контрагентов, в том числе не представившими налоговые декларации по НДС за период спорных взаимоотношений, которые в силу отсутствия достаточной материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов для осуществления деятельности, а также расходов на их привлечение, не могли выполнить спорные работы (оказать спорные услуги).

Следовательно, совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что Заявителем не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в указанной части.

Также налоговым органом также установлено, что Общество заключило договоры поставки:

- № 5 от 01.01.2017 с ООО «Балтстроймонтаж». Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам Заявителем у ООО "БалтСтройМонтаж" был приобретен «чернозем с доставкой»;

- б/н от 21.05.2016 с ООО «Крафт», согласно п. 1. п.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю чернозем, в объеме и по цене указанной в актах  и  счет-фактурах,  а покупатель  принять  и  оплатить товар  на  условиях  настоящего договора;

- б/н от 21.05.2016 с ООО «ТФ Ривьера», в п. 1 п. 1 которого указано, что поставщик обязуется поставить покупателю чернозем, в объеме и по цене указанной в актах и счет-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора;

- № 27 от 01.12.2016 с ООО «ЭК-Транс», согласно которому договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1). Согласно представленным счетам-фактурам Заявителем у «ЭК-Транс» был приобретен песок речной и чернозем;

- №52 от 15.12.2017 с ООО «Транспремиум», в п. 1.1 которого указано, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Из представленных товарных накладных и счет-фактур следует, что Обществом осуществлена покупка чернозема.

Также Обществом представлен универсальный передаточный документ №109 от 09.06.2017 на приобретение у ООО «Сафатрейд» чернозема в количестве 539,500 кг на сумму 215 800 руб. Заключенный с ООО «Сафатрейд» договор не представлен.

Ответчиком установлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства у указанных организаций отсутствуют, работников не имеется. ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», ООО «ЭК-Транс» зарегистрированы в г. Санкт-Петербург. ООО «Балтстроймонтаж» за спорный период, а также в момент регистрации и до момента исключения из ЕГРЮЛ представляло «нулевую» отчетность по НДС.

Общество не обосновало привлечение спорных контрагентов для поставки чернозема, учитывая территориальную отдаленность организаций и наличие чернозема по месту деятельности проверяемого налогоплательщика.

В оспариваемом решении установлено, что реальные поставщики товаров в адрес спорных контрагентов не установлены, дальнейшие их контрагенты имеют признаки недобросовестных. Возможность самостоятельной добычи песка и чернозема указанными организациями не установлена.

Налогоплательщиком по контрагентам ООО «ЭК-Транс», ООО «Сафатрейд», ООО «Транспремиум» документы, свидетельствующие о фактической доставке товаров и использовании их в предпринимательской деятельности (товарно-транспортных накладных, путевых листов в отношении всех контрагентов, заявок на поставку товара, счетов, и пр.) в ходе проверки не представлены.

При этом, суд отмечает, что обязанность по оформлению путевого листа определена Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно пункту 14 статьи 2 указанного Закона путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7). Основная функция путевого листа - подтверждение производственной направленности расходов на эксплуатацию автомобиля.

Данный документ является доказательством того, что автомобиль использовался именно в производстве, а не в личных целях, а также расходовал и потреблял топливо. Путевой лист свидетельствует об экономической обоснованности и служит документальным подтверждением расходов (статья 252 НК РФ), а оформлен указанный документ должен быть в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как, в ходе проверки установлено, что путевые листы грузового автомобиля в ходе проверки не представлены, Общество не подтвердило факт поступления и перемещения песка и чернозема от спорных контрагентов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Несмотря на включение ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера» стоимости доставки в цену поставки чернозема, Обществом представлены документы и пояснения относительно осуществления доставки самовывозом. 

Заявителем представлены путевые листы по указанным контрагентам. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в представленных путевых листах не отражен полный объем обязательной информации (показания спидометра, количество расхода дизтоплива, наименование заказчика, отметки регистрационного номера в журнале регистрации путевых листов (серия и номер), отметки диспетчера, данные об удостоверении водителя).

Указанные путевые листы имеют существенные пороки формы и содержания и не раскрывают обстоятельств доставки товара от спорных контрагентов, поскольку данные путевых листов невозможно сопоставить с информацией, указанной в товарных накладных по спорным контрагентам.

При этом, представленные путевые листы оформлены от лица Общества, указанный в них транспорт принадлежит Заявителю, водитель ФИО11 также является работником налогоплательщика.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных путевых листах указаны маршруты в пределах Республики Татарстан, тогда как ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», ООО «ЭК-Транс» зарегистрированы в г. Санкт-Петербург. Информация о наличии филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории Республики Татарстан у указанных организаций отсутствует.

В договоре с ООО «Крафт», ООО ТФ «Ривьера» не указаны банковские реквизиты для перечисления оплаты. Несмотря на довод налогоплательщика об указании реквизитов в Карте партнера, имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», в нарушение положений договора поставленный товар не оплачен, тогда как заказчиком Обществу денежные средства за выполненные работы перечислены. Также отсутствуют доказательства применения в отношении Общества неустойки, соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности, судебные споры по взысканию задолженности.

Тот факт, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза, в рассматриваемом случае правомерность выводов налогового органа не исключает. Ответчиком собрана совокупность иных доказательств в подтверждение факта отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что достоверные доказательства приобретения и доставки чернозема от спорных контрагентов отсутствуют, в связи, с чем Ответчиком установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Таким образом, повторно исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана формальность взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Крафт», ООО «ТФ Ривьера», ООО «ЭК-Транс», ООО «Транспремиум», ООО «Сафатрейд».

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество приняло к вычету в 2016 году сумму НДС, отраженную в книге покупок за запасные части по контрагенту ООО «Деловые линии» ИНН/КПП 

<

***>/164601001 в размере 22 881,00 руб.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счет-фактура № 166 от 27.05.2016, акт № 166 от 27.05.2016 по взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>/КПП771801001 (ИНН и КПП указаны в счет-фактуре и акте неверные). Договор по требованию не представлен. Также Общество не представило товарных накладных либо иных подтверждающих документов на перевозимый товар, в которых указано наименование продавца, грузоотправителя, грузополучателя, перечень груза, каким транспортом доставлялся груз.

Согласно выписке расчетного счета Общество перечисляет в адрес ООО «Деловые линии» за аренду спецтехники по счету № 166 от 27.05.2016 сумму 150 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 22 881,00 руб.

Согласно акту ООО «Деловые линии» выполняло доставку груза габаритами 80*50*70 

<

...>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Деловые линии» исключено из ЕГРЮЛ, имущество, транспорт в собственности отсутствует. Перечисления за товарно-материальные ценности аренду транспортных средств, заработную плату и др. у указанной организации отсутствуют.

Таким образом, из материалов проверки следует, что ООО «Деловые линии» не имело фактической возможности ни поставить товар, ни предоставить в аренду спецтехнику, представленные первичные документы имеют противоречия и содержат пороки в оформлении.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для выполнения работ, принятых Обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС.

Доказательства выполнения работ именно указанными контрагентами в материалах дела отсутствуют, Обществом не доказано, следовательно, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. 

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Несостоятельным является довод Общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагентов, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что анализ представленных документов свидетельствует о том, что они составлены формально. Действия Общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени, получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Заявителем не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении НДС и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом, в данном случае подлежит оценке не каждое отдельное доказательство, а согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются все доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в указанной части.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Налоговым органом установлено, что Общество приняло к вычету суммы налога по взаимоотношениям с ООО  «Логистик   Партнер», ООО «Велар», ООО «Моторкам».

При этом, в бухгалтерском учете Заявителя взаимоотношения с ООО «Логистик Партнер» не отражены. Руководители ООО  «Логистик   Партнер» и ООО «Велар» отрицают факт управления указанными организациями.

Таким образом, поскольку по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом не представлены первичные документы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, материалами дела подтверждается вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также Заявитель указывал, что Общество в проверяемом периоде не относило в расходы сделки с оспариваемыми контрагентами, данные сделки были отнесены в расходы в более поздний период.

Вместе с тем, расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 «Учет доходов и расходов» учетной политики по налоговому учету в перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг), включаются затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

При этом, согласно данным налогового органа остатков незавершенного производства, предусмотренного статьей 319 НК РФ у Общества не имелось, обратного Заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль в указанной части.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследовано и установлено, что в отношении сделок по приобретению песка и чернозема у ООО «Крафт», ООО «ТФ Ривьера», ООО «ЭК-Транс», ООО «Транспремиум», ООО «Сафатрейд» налоговым органом не поставлен под сомнение факт реального приобретения налогоплательщиком указанных ТМЦ. 

Фактическое их наличие подтверждается Обществом представленными договорами аренды земельных участков, на которых хранился товар, путевыми листами о доставке чернозема, геодезической съемкой, фотографиями, инвентаризационной описью на 01.01.2019, документами о реализации песка, приобретенного у ООО «Транспремиум». 

Кроме того, из представленных ОСВ по счету 10.1 за 2017 и 2018 годы также следует, что чернозем, приобретенный не только от ООО «БалтСтройМонтаж», но и от ООО «Крафт», ООО «Ривьера», ООО «Транспремиум» не был списан, числится в остатке на 01.01.2019 г. 

Согласно пояснениям Общества и представленным документам, чернозем хранился по адресу: РТ, г. Набережные Челны, х-во ПК «Камский» на основании договора аренды земельных участков с ФИО4 с кадастровыми номерами 16:52:080502:78, 16:52:080502:79, расположенных по адресу: РТ, г. Наб. Челны, х-во ПК «Камский», на которых складировался чернозем. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, который осуществлял перевозку чернозема.

Тот факт, что доходы от сдачи в аренду земельного участка ФИО4, как физическим лицом, не задекларированы, НДФЛ в бюджет не перечислен, не может вменяться в вину Обществу.

Более того, чернозем в последствии реализовывался Обществом в ООО "Камазжилбыт" согласно УПД №39,  в ООО "Ремдор" согласно УПД №66.

Кроме того, в подтверждение использования части песка на объектах Заказчиков, Заявителем в материалы дела были приобщены КС-2, КС-3.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440- О). 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума № 53. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Данная позиция согласуется с Определением СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020. 

ФНС России в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также указала, что при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. 

Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440). 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена. 

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Подход же, предложенный инспекцией (непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Кроме того, контрагентам ООО «Сафатрейд», ООО «Транспремиум», ООО «ЭК-Транс» оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Также кредиторская задолженность перед контрагентами ООО «Крафт», ООО «ТФ «Ривьера», ООО «Универсал» была списана в состав внереализационных доходов в 2019 г. и в 2021 г.г. В подтверждение указанного довода Обществом представлены регистры налогового учета за 2019 и 2021 гг., приказы о списании кредиторской задолженности с бухгалтерскими справками, акты инвентаризации.

Между тем, данное обстоятельство может означать неправомерность начисления налога на прибыль организаций по отношениям с данными контрагентами и могло привести к двойному налогообложению общества по одним и тем же операциям, что не допускается (определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 590-О, от 19.01.2010 №137-О-П). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 №17-П также отмечено, что суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сафатрейд», ООО «Транспремиум», ООО «ЭК-Транс», ООО «Крафт», ООО «ТФ «Ривьера», ООО «Универсал».

Также налоговым органом установлено, что Обществом были заключены договоры:

1) договор на поставку товара №186/17 от 13.12.2017 с ООО «Алистэк», согласно которому ООО «Алистэк» обязуется передать в собственность Заявителя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора;

2) Договор поставки № 24 от 25.05.2018 с ООО «Строитель», согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, также представлены универсальные передаточные документы на поставку запчастей;

3) Договор № 199/НБ купли-продажи запчастей от 01.10.2016 с ООО «АРТ-Проект», в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по согласованным заявкам автомобильные шины. В   Заявке   указывается   наименование,  количество  товара,   место назначения, наименование получателя.

4) Договор № 236 от 03.10.2016 с ООО «ЕвропромИндустрия». В силу п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить эти запчасти. Доставка автозапчастей осуществляется самовывозом (п. 2.1)

5) Договор поставки № 01/09 от 01.09.2017, согласно которому поставки ООО «Автополюс» - поставщик обязуется передать Заявителю - покупатель товар в количестве, ассортименте и по определенной цене. При передаче товара покупателю передаются товарно-сопроводительные документы на каждую партию товара, документы, подтверждающие качество товара - сертификат соответствия на каждую партию товара.

Оплата в адрес ООО «Алистэк» произведена в полном объеме. Согласно представленным документам, задолженность, имеющаяся по состоянию на 31.12.2018 г. оплачена полностью в срок до 06.02.2019 г. 

ООО «Алистэк» по настоящее время является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организация создана 3 ноября 2009 г., осуществляет свою деятельность более 10 лет. Основной вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный - Расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Имеется сайт в сети Интернет www.euro-alistek.ru контактный номер телефона +7 (8552) 92-60- 15. 

Согласно выпискам по расчетным счетам, имеющимся в филиале №6318 ВТБ (ПАО) и ПАО «АКИБАНК» на расчетный счет ООО «Алистэк» поступают денежные средства от различных предприятий за зап. части, за комплектующие, за оборудование. Полученные денежные средства перечисляются за услуги доставки, товарно-материальные ценности и зап. части различным организациям.

О ведении ООО «Алистэк» реальной хозяйственной деятельности свидетельствует и то, что указанная организация являлась участником судебных разбирательств: дело №А65- 9294/2021, №А65-9109/2021, №А65-8360/2021, №А65-5110/2021, №А82-2735/2021, №А43- 38356/2020, №А65-21323/2020, №А65-31665/2019, №А65-31250/2019.

Руководитель ООО «Алистэк» ФИО12 подтвердила как руководство организацией, так и взаимоотношения с Заявителем.

Кроме того, руководитель ООО «Алистэк» сообщила о том, что склад у организации находится в аренде, спецтехника также арендуется. Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не были представлены доказательства опровергающие показания директора контрагента ООО «Алистэк».

В материалы дела также были представлены копии ответов на требования о представлении документов от ООО «Алистэк», из которых следует, что в течение контрагент представлял в инспекцию пакеты документов, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, а также указывал на поставщиков товара, реализованного в адрес Заявителя.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что у ООО «Алистэк» численность на 01.01.2018 г. составляет 3 человека, за 2018 год среднесписочная численность не заявлена. 

При этом, как указывает Заявитель, согласно общедоступной информации с сайта casebook (https://casebook.ru/card/company/information/1091650012376) по данным ФНС за 2018 г. численность работников ООО «Алистэк» составила 5 человек. Кроме того, в 2018 году ООО «Алистэк» были уплачены страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из расчетного счета ООО «Алистэк» за 2018 год также следуют операции по перечислению заработной платы работникам. 

Согласно протоколу опроса руководителя ООО «Алистэк» от 04.09.2020, ФИО12 подтвердила, что в 2018 г. численность работников была 5-6 человек.

Как установлено налоговым органом, контрагент ООО «Алистэк» в проверяемый период был зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, являющемуся адресом регистрации по месту жительства руководителя ООО «Алистэк» ФИО12, она же является собственником жилого дома. 

Вывод об отсутствии ООО «Алистэк» по месту своей регистрации был сделан налоговым органом, как следует из текста протокола осмотра №141 от 22.04.2019, на основании отсутствия вывески с наименованием и графиком работы организации на жилом доме, а также на основании отсутствия представителя организации (и любых иных лиц) в доме на момент проведения осмотра. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 той же статьи государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). 

Доказательств отсутствия возможности связаться с ООО «Алистэк» по адресу его регистрации налоговым органом в дело не представлено, ссылки на такие доказательства в решении о привлечении к ответственности отсутствуют. 

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии ООО «Алистэк» по месту регистрации и о невозможности в связи с этим осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, противоречит вышеуказанным нормам и правовой позиции Пленума ВАС РФ. 

В отношении ООО «Автополюс» в оспариваемом решении указано, что из анализа расчетного счета следует, что организация осуществляла куплю-продажу транспортных средств, автозапчастей.

Транспортные средства приобретались у контрагентов, заявленный вид деятельности, которых свидетельствует об осуществлении ими деятельности в области торговли автотранспортными средствами. 

Кроме того, у ООО «Автополюс» установлено списание денежных средств с расчетного счета в адрес поставщиков товара – запасных частей. 

 Налоговым органом указано на экономическую нецелесообразность заключения договора поставки №01/09 от 01.09.2017 г. с ООО «Автополюс». 

Так, в решении налоговый орган, сопоставляя по датам поступление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «Автополюс» приходит к выводу о том, что первые средства от покупателей поступили раньше, чем происходит списание с расчетного счета. Таким образом, покупатели вносили предоплату за еще неотгруженную продукцию, либо ООО «Автополюс» реализовало им продукцию, купленную ранее в долг. 

Однако, для дачи пояснений по вопросам, возникшим в ходе выездной налоговой проверки, руководитель/учредитель ООО «Автополюс» ФИО13 в налоговый орган для дачи пояснений не вызывался. 

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. 

По расчетному счету ООО «ЕвропромИндустрия» прослеживаются расходные операции по покупке транспортных средств, в частности, оплата по договору ДС201610-2453 от 04.10.16 г. за автомобиль, за автозапчасти, за транспортные услуги, за оборудование,

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку товара в рассматриваемом случае объясняется условиями договора, поскольку договором предусмотрена, в том числе, доставка товара самовывозом (п. 2.1 договора). 

Также по расчетному счету ООО «ЕвропромИндустрия» прослеживаются расходные операции, связанные с арендой помещения. 

В оспариваемом решении в отношении «АРТ-Проект» отсутствует анализ численности работников, имеющего в собственности имущества, наличия перечислений заработной платы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АРТ-Проект», установлены основные контрагенты и возможные поставщики товара, такие как ОАО "Елабужская Керамика", ООО "Траксервис Плюс", ООО "Авитекс", ООО "Титан" с оплатой с назначением платежа за тмц, запчасти. 

Из анализа расчетного счета ООО «АРТ-Проект» прослеживаются расходные операции, связанные с арендой помещения в адрес ООО "Аренда Даром", оплатой электроэнергии в адрес АО "Татэнергосбыт". 

Налоговым органом установлено обналичивание денежных средств Заявителем по цепочке Общество - ООО «АРТ-Проект» - КФХ ФИО14 При этом последний с Обществом взаимоотношений не имел, сделку с ООО «АРТ-Проект» документально не подтвердил. 

Однако в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@). 

Между тем, налоговый орган в обжалованном решении о привлечении к ответственности не ссылался на то обстоятельство, что КФХ ФИО14 возвращал обналиченные денежные средства налогоплательщику либо его взаимозависимым (подконтрольным) лицам. Напротив, в ответе на требование налогового органа КФХ ФИО14 сообщил, что у него не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. 

Налоговым органом не проведены встречные проверки и не исследованы возможные поставщики запчастей в адрес спорных контрагентов.

При этом, поставка запасных частей не требует необходимости наличия собственных транспортных средств либо недвижимого имущества для их хранения, поскольку из представленных товарных накладных следует, что Обществу поставлялся товар небольшого габарита. Сведения о наличии транспортных средств у руководителей контрагентов отсутствуют.

Кроме того, Обществом в подтверждение фактического использования приобретенных запасных частей представлены на налоговую проверку акты на списание материалов, дефектные ведомости.

На стр. 18 решения налогового органа отражено, что Обществу вручено требование №2.7-0-34/10968 от 04.09.2020 г. о представлении документов, в котором п. 1.29 требования запрошены акты списания запасных частей, п. 1.30 – дефектные ведомости, п. 1.31 – приложение к учетной политике (рабочий план счетов, формы применяемых первичных документов) и п. 1.34 – акты списания материальных запасов за период 2016-2018 гг. 

Таким образом, требование содержало необходимость представления актов списания запасных частей, а также дефектных ведомостей без представления каких-либо дополнительных документов. 

Во исполнение указания суда кассационной инстанции указанные документы были повторно исследованы судом.

В дефектных ведомостях имеется указание на какую конкретно технику, устанавливаются новые запчасти взамен поврежденных или изношенных. На стр. 2 решения налогового органа отражено, что у ООО «ЦРТ» зарегистрированы транспортные средства, приобретенные в лизинг в 2016 г. – 8 шт., в 2017 г. – 4 шт., в 2018 г. – 5 шт., то есть относительно небольшое количество техники. 

При этом, по взаимоотношениям с ООО «Алистэк» в ответ на требование № 2.9-0-34/11809 от 23.09.2020 г. были представлены в налоговый орган 15.10.2020 г. транспортные накладные, из которых следует, что ООО «Алистэк» был использован следующий грузовой транспорт: КАМАЗ 353213 №М215ВР, КАМАЗ 5320 №В082РА, КАМАЗ 55102 №С036НР, КАМАЗ 5511 №Т996СА, КАМАЗ 5511 №С259ВА. Также на стр. 2-3 решения налогового органа приводится перечень основных Заказчиков работ по договорам подряда с ООО «ЦРТ» за 2016-2018 гг. – 21 договор. 

Таким образом, большое количество объектов, а также наличие в лизинге относительно небольшого количества спецтехники, беспрерывная работа на объектах Заказчиков, а также характер выполняемых работ (земляные работы, связанные с расчисткой территории, удалением корней деревьев, разломы железобетонных фундаментов) и объясняют причины постоянной поломки техники и необходимости приобретения и замены в больших объемах тех или иных запчастей (в т.ч. шин). 

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены акт-справка №4 от 18.06.2019№5 от 29.06.2018, квитанция сдачи-приема отходов от 29.06.2018, которые подтверждают факт утилизации шин и покрышек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, при проведении налоговой проверки назначается экспертиза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при 20 проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. 

Вопрос о том, является ли количество запасных частей, установленных на транспортные средства Заявителя, избыточным с учетом периода эксплуатации транспортных средств, степени их износа, интенсивности эксплуатации и тому подобных обстоятельств, требует специальных технических познаний. 

Однако при проведении налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленными ей действующим законодательством полномочиями по назначению экспертизы и привлечению специалиста.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов также следует, что Обществом  заключены следующие договоры:

- договор №198/18 от 28.09.2018 на услуги спецтехники с ООО «Алистэк», согласно пункту 1.2 которого оказание услуг происходит на основании заявки заказчика с указанием в ней наименования спецтехники и месторождения погрузки и разгрузки груза. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется своевременно предоставить под погрузку исправную спецтехнику, пригодную для перевозки груза. Исполнитель обязуется обеспечить заправку спецтехники топливом и горюче-смазочными материалами, а также управление спецтехникой квалифицированным персоналом (пункт 3.1.4). Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2 ООО «Алистэк» выполняло перевозку грунта а/м до 14 км по строительному объекту в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Евростиль»;

- договор на услуги спецтехники № 14-М-04 от 01.04.2016 с ООО «ПСТ-Строй», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1). Договором также предусмотрено представление Исполнителем Заказчику строительной техники (автотранспорт) в техническом исправном состоянии, а также квалифицированного персонала, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом) (п. 2.4), оформленных путевых листов для проставления в них отметок о фактически отработанном времени;

- договор № б/н от 23.06.2016 на оказание услуг спецтехникойс ООО «ТрансСтрим», в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать Заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов за плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1);

- договор на услуги спецтехники № 12 от 01.11.2016 с «Астра-Прогресс» по п 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Согласно п. 1.2 строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении;

- договор на аренду спецтехники № 1-08/А от 01.08.2017 с ООО«Промхимэкспорт», в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных работ на объектах Общества - Заказчика. Работы производятся на территории Заказчика;

- договор на оказание транспортных услуг № 15 от 01.05.2016 с ООО «Профинвест», согласно п.п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных работ на объектах заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

По взаимоотношениям с ООО «Алистэк» налоговым органом представлены:

- Журналы учета перевозок, в которых указано какие конкретно самосвалы с указанием государственных номеров, в какие даты и сколько рейсов сделали. В журналах имеется личная подпись ФИО12, где она подтверждает количество рейсов и их объем;

- Журналы общих работ, с указанием видов работ и стадийности работ, подписанные лично ФИО12;

- Протоколы рабочей группы, подписанные лично ФИО12;  

- Товарные балансы с указанием Заказчика, вида, объема и стоимости работ.

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора на услугу спецтехники следует, что Заказчик предоставляет заявку на перевозку по электронной почте или по телефону не позднее, чем за 1 (один) день до дня перевозки. Таким образом, согласно условиям договора, не требовалось составление заявок в письменной форме. 

Отсутствие письменного согласования основного Заказчика ООО «Евростиль» по привлечению к работам субподрядной организации ООО «Алистэк», не является доказательством, того, что у Общества не было реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 N Ф06-17159/2022 по делу N А65-4118/2021.

На стр. 35 решения налоговый орган делает ссылку на нарушение Обществом условий договора с ООО «Евростиль», в связи с отсутствием графика производства работ, журнала производства работ, зарегистрированного в Инспекции государственного строительного контроля, что не соответствует фактическим обстоятельства дела. 

При этом, на стр. 12 решения налогового органа отражено, что ООО «Евростиль» 28.09.2020 г. в ответ на требование представило график производства работ по договору субподряда №373 от 02.10.2017 г., а также разрешение на строительство. 

На стр. 10 решения налогового органа также отражено, что Межрайонной ИФНС России №9 по РТ истребованы документы у Инспекции государственного строительного контроля Республики Татарстан. Данным поручением затребована информация: «Регистрировался ли журнал производства работ в период 2016-2018 гг.». В полученном ответе было указано, что «в Северо-Восточном территориальном органе Инспекции было зарегистрировано 2 общих журнала работ, а именно №№13-33/013, 13-33/0014 от 07.03.2018 г.».

Ответчик также указывает, что Общество заключило договор с ООО «Алистэк» указав в договоре стоимость услуг с минимальной наценкой (3%), которая не сможет покрыть расходы Заявителя стоимости оказываемых услуг (4%) по договору с Заказчиком ООО «Евростиль». 

Однако, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ООО «Алистэк» на указанных условиях сделан налоговым органом без учета общей стоимости и доходности объекта в целом, а также общей стоимости оказываемых услуг в целом в рамках Договора №198/18 от 28.09.2018 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Налоговое законодательство РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на учет затрат от факта получения прибыли от данной операции. Критерием учета затрат является только лишь наличие деловой цели в действиях налогоплательщика, а не положительный финансовый результат деятельности в конкретном налоговом периоде либо от конкретной хозяйственной операции. 

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. 

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что ООО «Евростиль» 22.09.2020 г. в ответ на требование по телекоммуникационным каналам связи представило пояснение о том, что журналы регистрации пропусков на объектах «Центр временного содержания иностранных граждан» и «Завод стиральных машин Хайер» не велись. Однако данное обстоятельство не подтверждает отсутствие работников спорного контрагента на объектах заказчика.

По отношениям с ООО «Алистэк» Ответчиком сделана ссылка на взаимозависимость этой организации и ООО «ТГ «Евроснаб». 

Однако, налоговым органом не отражено, каким образом установленная ими взаимозависимость повлияла на отношения между ООО «Алистэк» и налогоплательщиком, и каким образом привела к получению последним необоснованной налоговой выгоды. 

Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-1665). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Оплата в адрес ООО «ТрансСтрим», ООО «АСТРА-Прогресс», ООО «Промхимэкспорт», ООО «Профинвест» произведена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. 

Кредиторская задолженность перед ООО «ПСТ-Строй» в сумме 1 541 000,00 руб., была списана Обществом в 2019 г. и отражена во внереализационных доходах в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 г. 

ООО «Профинвест» создано 17 августа 2009 г., то есть задолго до заключения договора с Обществом и по настоящее время является действующей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В собственности ООО «Профинвест» за период 2016-2018 гг. имелось 9 транспортных средств, численность работников за 2016 г. – 9 человек, 2017 г. – 7 человек, 2018 г. – 5 человек. Данные обстоятельства подтверждают возможность контрагентом исполнения условий договора с Обществом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

По договору с ООО «ПСТ-Строй» Общество представило корешки к путевым листам. В корешках указаны грузовые автомобили с государственными номерами В477ВУ КАМАЗ, В699УР КАМАЗ, 0952НО КАМАЗ.

Налоговый орган указывает, что автомобили являются легковыми и собственниками данных автомобилей являются физические лица. Грузовых автомобилей с государственными номерами, указанными в корешках путевых листов, не существует. Информация, указанная в корешках, является недостоверной.

Однако, налоговым органом, в решении не полностью указаны государственные  номера грузовых автомобилей, а именно не указан регион. 

В связи с этим, среди собственников указаны владельцы из Свердловской области, Хакасии, а транспортные средства указаны в качестве легковых. Доводы Заявителя подтверждаются ПТС на спорные грузовые транспортные средства. 

Кроме того, данные о транспортных средствах имеются в открытом доступе сети Интернет, где также отражено, что транспортные средства с государственными номерами В477ВУ116, В699УР16, О952НО16 являются грузовыми. Таким образом, в данном случае Заявителем была представлена достоверная информация.

Также Заявителем представлены корешки к путевым листам в рамках договора с «АСТРА-Прогресс». 

Однако Ответчиком установлено, что маршрут передвижения транспортных средств в корешках к путевым листам грузового автомобиля не указан, поэтому идентифицировать маршруты передвижения транспорта невозможно. Между представленными корешками к путевым листам и универсальными передаточными документами по взаимоотношениям с ООО «АСТРА-Прогресс» установлены расхождения. Собственниками указанных в корешках транспортных средств также являются физические лица и иные организации.

Однако, неуказание маршрута передвижения транспортных средств в корешках к путевым листам по взаимоотношениям с ООО «АСТРА-Прогресс» не является основанием для отказа в правомерности, заявленных налоговых вычетов и обоснованности расходов по налогу на прибыль. 

По взаимоотношениям с ООО «АСТРА-Прогресс» налогоплательщиком были представлены все необходимые первичные документы. Тот факт, что собственниками упомянутых в путевых листах транспортных средств являются физические лица и организации сам по себе не может опровергать реальности оказания услуг контрагентом.

То обстоятельство, что ООО «АСТРА-Прогресс» предъявляет Заявителю количество часов транспортных услуг меньше, чем в представленных корешках к путевым листам и в свою очередь в бухгалтерском учете Общество отражает количество часов транспортных услуг меньше, не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что данные обстоятельства могли привести к занижению сумм налогов к уплате в бюджет. 

 По расчетному счету ООО «ТрансСтрим» имеются расходные операции, связанные с оплатой спецтехники. Так, в частности, имеются перечисления в адрес ООО "Техно-Центр" за спецтехнику, перечисления в адрес ОАО "Татавтодор" за спецтехнику. Встречные проверки в адрес указанных организаций налоговым органом не проводились. 

ООО «Промхимэкспорт» систематически представляется налоговая отчетность по НДС, в книге продаж ООО «Промхимэкспорт» реализация в адрес Общества отражена в полном объеме в 3,4 кварталах 2017 г. Ответчиком подтверждается факт реального осуществления деятельности указанным контрагентом.

Организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО15, однако допрос указанного лица не производился, не устанавливалось наличие в собственности как указанного лица, так и в собственности руководителя ФИО16 транспортных средств в целях оказания услуг в адрес Общества.

При этом, налоговым органом установлено, что Заявитель перечислял денежные средства за транспортные услуги в адрес реальных организаций ООО «Автосила», ООО «Таттрансгруз», ООО «СТС-Авто», ООО «ЭГК-Механизация», ООО «Автотранслогистика НЧ», ООО «Магнатек». Однако, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом анализировалась возможность оказания услуг лишь за счет реальных, по мнению Ответчика, контрагентов. Соответствующие расчеты со ссылкой на потребность Общества в определенном объеме услуг спецтехники не приведены.

Также в результате мероприятий налогового контроля выявлено, что Обществом представлены:

- договор поставки б/н от 01.09.2016 с ООО «Стройконсалт» на поставку дизельного топлива и бензина. Согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю товар (дизельное топливо по цене 35 руб. за литр, бензин по цене 37 руб. за литр в том числе НДС), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре. Согласно представленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным Общество приобрело Бензин АИ-92 и дизельное топливо;

- договор поставки б/н от 29.05.2016 с ООО «ТК «Спецпроект», в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо, в объеме и по цене указанной в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт» топливо доставлялось на автомобиле SCANIA г/н 

<

***> водителем ФИО17, данные о водительском удостоверении отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что грузовой автомобиль с г/н 

<

***> зарегистрирован в собственности ООО "Транском-Логистика».

В ответ на требование налогового органа ООО "Транском-Логистика» указало, что взаимоотношений с Обществом и ООО «Стройконсалт» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имело. Автомобиль с г/н 

<

***> в период 01.09.2016 по 31.12.2016 сдавался в аренду ООО «Транском-Агросервис».

ООО «Транском-Агросервис» в ответ на требование Ответчика пояснило, что за период 01.01.2016 - 31.12.2018 и по настоящее время никаких договорных и хозяйственных отношений с Заявителем и ООО «Стройконсалт» не имеет.

Таким образом, Ответчик пришел к выводу, что ООО «Стройконсалт» не имело возможности поставить Обществу спорный товар на грузовом автомобиле с г/н 

<

***> следовательно, указанные в первичных документах сведения являются недостоверными.

Однако, Ответчиком не устанавливался факт трудоустройства ФИО17, его взаимоотношения с ООО «Транском-Агросервис».

Кредиторская задолженность перед ООО «Стройконсалт» в сумме 6 300 000 руб., была списана Обществом в 2019 г. и отражена во внереализационных доходах в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 г.

Согласно расчетному счету ООО «ТК «Спецпроект» имелись перечисления за организацию транспортных услуг, организация регулярно перечисляет денежных средства за запчасти, «за автомобиль» в адрес ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-10", за ремонт автомобиля. Данное обстоятельство ставит под сомнение вывод налогового органа о невозможности оказания контрагентом поставки дизельного топлива в адрес Общества.

Оплата в адрес ООО «ТК «Спецпроект» произведена в полном объеме. 

Налоговый орган указывает об отсутствии специальных разрешений на перевозку бензина и дизельного топлива у ООО «ТК «Спецпроект», ООО «Стройконсалт», однако Общество не может нести ответственность за соблюдение норм законодательства своими контрагентами. Более того, как указывалось, у контрагентов имеются перечисления за транспортные услуги, в связи с чем соответствующие разрешения могли иметь реальные перевозчики товара.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в соответствии с представленными регистрами за 2017 год у Общества имеется дизтопливо в остатках по счету «Материалы» на 01.01.2017 г. (ОСВ по бух.счету 10.3 «Материалы»). 

В отношении ООО «Стройконсалт», у которого дизтопливо также не было списано на расходы, осталось в остатке на 01.01.2019 г., что также подтверждается ОСВ по бух.счету 10.3 «Материалы».

Также Ответчик пришел к выводу, что единовременное использование заявленного к поставке дизельного топлива (94 640 литров за период с 09.06.2016 по 08.07.2016) налогоплательщиком является нереальным, учитывая количество имеющихся транспортных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено приобретение ГСМ и дизельного топлива с 01.05.2016 по 31.07.2016 у реального поставщика ООО «КУЗКЭЙ», которое на основании договора поставки № 071-К от 29.02.2016 производило отпуск ГСМ по топливным картам на 8 автозаправочных станциях.

Однако, согласно представленным Обществом документам дизельное топливо и бензин доставлялись и хранились на емкостях, арендованных у ПК «Нижнекамскгэсстрой» по адресу: 

<

...> (объект АЗС), что подтверждается договором аренды. 

При этом, приобретение ГСМ на будущее не противоречит обычным условиям условия делового оборота.

Также Ответчиком выявлено, что стоимость бензина и дизельного топлива ООО «Стройконсалт», ООО ТК «Спецпроект» в ряде случаев выше, чем у ООО «КУЗКЭЙ», что свидетельствует о формальном приобретении дизельного топлива и ГСМ у спорных контрагентов по завышенной цене, и отсутствие соответствующей деловой цели.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.  

Также Ответчиком установлен факт заключения Заявителем:

1) Договор № 18-НЧ на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 01.02.2016 с ООО «Быстротранс». В рамках данного договора представлены УПД №20Д от 27.02.2016 на сумму 700 000 руб. за услуги по ремонту автомобиля DONGFENG г/н У335КС116, наряд-заказ № 20 от 27.02.2016 на сумму 700 000 руб., УПД №41Д от 31.03.2016 на сумму 1 100 000 руб. на кабину на а/м DONGFENG г/н У335КС116.

2) Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля б/н от 30.09.2016 с ООО «Стройконсалт» ИНН. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 2.2 договора характеристики автомобиля заказчика: марка DONG FENG, модель DFL3251AW1; марка КАМАЗ модель 6520-43. В ходе проверки Общество представило заказ-наряд № 31101604 от 31.10.2016 на ремонт автомобиля DONG FENG, модель DFL3251А г/н 

<

***> на сумму 2 271 000 руб., а также заказ-наряд № 31101604/1 от 31.10.2016 на ремонт автомобиля КамАЗ 6520-43 г/н Х301 PC на сумму 1 570 000 руб.

3) Договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники № 198/НБ от 29.09.2016 с ООО «АРТ-Проект». Пунктом 1.1. договору установлено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту специализированной техники и (или) отдельных ее агрегатов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в отсутствии с условиями Договора.          

Согласно п. 1.2. характеристики спецтехники Заказчика: марка JSB ЗСХ; марка Doosan solar 210; марка Hyundai LC 220 9s.

По взаимоотношениям с ООО «Быстротранс» Обществом предоставлена в материалы дела переписка с САО «ВСК» о произошедшем ДТП в 2015 г. с участием транспортного средства Dongfeng, в результате которого вышеуказанный автомобиль был отправлен на ремонт, в частности была произведена замена кабины. 

Данной перепиской опровергаются доводы налогового органа об отсутствии сведений о ДТП с участием транспортного средства Dongfeng, а значит и необходимости осуществления ремонтных работ данного транспортного средства. 

Согласно пояснениям Общества доставка до ремонтной мастерской осуществлялась силами исполнителя, точный адрес, по которому был доставлен грузовой автомобиль для ремонта в ООО «Быстротранс», отсутствует. ФИО18 и запасные части были установлены взамен непригодных к использованию. 

Согласно данным расчетного счета ООО  «Быстротранс», указанная организация систематически перечисляет денежные средства за транспортные услуги, автозапчасти и комплектующие, за автомобили.

Согласно договору с  ООО  «Быстротранс»  факт и момент выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом. В заказ-наряде приведены позиции «снятие и установка кабины».

Тот факт, приобретение кабины Обществом у ООО  «Быстротранс» по УПД № 41Д от 31.03.2016 оформлено позднее заказ-наряда не свидетельствует о нереальности выполнения работ по замене кабины. 

Обязанность по регистрации в ГИБДД новый кабины отсутствовала, поскольку никаких изменений в конструкцию автомобиля внесено не было (Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) (ранее - Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

В оспариваемом решении в отношении «АРТ-Проект» отсутствует анализ численности работников, имеющего в собственности имущества, наличия перечислений заработной платы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АРТ-Проект», установлены перечисления денежных средств за услуги, в том числе в адрес физических лиц, за аренду оборудования, за материалы.

Из анализа расчетного счета ООО «АРТ-Проект» прослеживаются расходные операции, связанные с арендой помещения в адрес ООО "Аренда Даром", оплатой электроэнергии в адрес АО "Татэнергосбыт". 

Налоговым органом установлено обналичивание денежных средств Заявителем по цепочке Общество - ООО «АРТ-Проект» - КФХ ФИО14 При этом последний с Обществом взаимоотношений не имел, сделку с ООО «АРТ-Проект» документально не подтвердил. 

Однако в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@). 

Между тем, налоговый орган в обжалованном решении о привлечении к ответственности не ссылался на то обстоятельство, что КФХ ФИО14 возвращал обналиченные денежные средства налогоплательщику либо его взаимозависимым (подконтрольным) лицам. Напротив, в ответе на требование налогового органа КФХ ФИО14 сообщил, что у него не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт» также представлен наряд-заказа. Ответчик указывает, что стоимость ремонта завышена, ремонт 2 транспортных средств составляет 3 841 тысячу руб., что указывает на отсутствие реальной деловой цели заключенного договора. 

Выписки по расчетным счетам на указанного контрагента налоговым органом не представлены, в связи с чем необоснованными являются выводы о невозможности оказания спорных услуг ООО «Стройконсалт», поскольку не подтвержден факт возможности ремонта автомобилей силами привлеченных организаций и работников по договорам гражданско-правового характера.

Ответчиком по данным расчетного счета Заявителя за 2016 год установлены реальные взаимоотношения с ООО «Казань-Шинторг» и ООО ТД «Кориб» по ремонту транспортных средств.

Вместе с тем, не устанавливалось Ответчиком, производились ли отраженные в актах с ООО «Быстротранс», ООО «Стройконсалт», ООО «АРТ-Проект» указанными организациями.

В отношении первичной документации контрагентов ООО «Стройконсалт», ООО ТК «Спецпроект», ООО «ПСТ-Строй», ООО «ТрансСтрим», ООО «АРТ-Проект» налоговм органом сделан вывод о визуальном несовпадении подписей руководителей организаций в первичной документации налогоплательщика, и подписей, выполненных руководителями контрагентов в иных имеющихся у инспекции документах.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, при проведении налоговой проверки назначается экспертиза. Вопрос о принадлежности подписи лицу, от имени которого она выполнена, требует специальных познаний. Однако при проведении налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленными ей действующим законодательством полномочиями по назначению экспертизы.

Отрицание лицами, значащимися руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к руководству данными организациями, представление отчетности с минимальными показателями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку оценка доказательств должна быть дана исходя из условий пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний допрошенных лиц следует принимать во внимание тот факт, что данные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии объективной информации либо могут исказить ранее известные им сведения по объективным причинам (с учетом временного интервала).

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-691/2015 по делу N А5722809/2014, от 26.10.2015 N Ф06-2065/2015 по делу N А57-25157/2014, от 10.10.2022 по делу N А65-2033/2022, от 24.01.2023 по делу N А65-2033/2022, от 14.10.2021 по делу N А65-29401/2020.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу N А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, поставки товара и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Заявителя не свидетельствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что Обществом нарушены требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.27, 2.3.3.1, 2.3.3.3, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.9, 2.3.3.10, 2.3.3.11, 2.3.3.12, 2.3.3.13, 2.3.3.14, 2.3.3.18, 2.3.3.20, 2.3.3.21, 2.3.3.22, 2.3.3.23, 2.3.3.24, 2.3.3.26, 2.3.3.29, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022 в части пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.27, 2.3.3.1, 2.3.3.3, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.9, 2.3.3.10, 2.3.3.11, 2.3.3.12, 2.3.3.13, 2.3.3.14, 2.3.3.18, 2.3.3.20, 2.3.3.21, 2.3.3.22, 2.3.3.23, 2.3.3.24, 2.3.3.26, 2.3.3.29, а также соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общество с ограниченной ответственностью "Центр Развития Территорий", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                   Л.В.Андриянова