4361/2020-240906(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12779/2020

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Шелемы З.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес:  Россия 187110, г Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ш. Энтузиастов, д. 1,  ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия  191023, 

<

...> лит. В, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 53.790 руб. 00 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  "Киришинефтеоргсинтез" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  53.790 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания  денежных средств по договору № 1937 от 24.04.2009 за хранение грузов в зоне  таможенного контроля и добора за перемещение цистерны № 51279735.  

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной   № 5194419, оформленной в соответствии с положениями соглашения между  Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и  связи Финляндской Республики истец предъявил, а ответчик принял к  железнодорожной перевозке вагон № 50727262 с грузом «Углеводороды жидкие».  

Согласно железнодорожной накладно вагон с грузом был отправлен со станции  Кириши Октябрьской железной дороги с назначением станцию Котка Муссало  Республики Финляндия.  

При передаче 06.08.2019 спорный вагон был задержан Финской железной  дорогой в связи с неисправностью колесной пары, что подтверждается двусторонним  актом, принимающей и сдающей стороны № 4371 на непринятые пограничной  станцией Вайниккала вагоны.  

В связи непринятием иностранного перевозчика по причине обнаружения  технической неисправности, спорный вагон отцеплен от состава и возвращен на  железнодорожную станцию Бусловская Октябрьской железной дороги, что  зафиксировано актами общей формы № 3/1800 от 06.08.2019, № 1/2382 от 10.08.2019.  

После проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту вагона на  станции Бусловская, по досылочной ведомости № 51946453 спорный вагон был  отправлен на станцию назначения, при этом ответчиком с единого лицевого счета истца  были списаны денежные средства – провозная плата за следование спорного вагона до  станции проведения ремонта в размере 52 344 руб. 00 коп., а также сбор за ведение  учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения  и в зонах таможенного контроля в размере 1446 руб.  

 Полагая списание провозной платы, а также сбора за ведение учета и  формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в  зонах таможенного контроля неправомерным, общество направило в адрес ОАО  «РЖД» претензию от 28.10.2019 № 01-3/35-26554 с требованием возвратить  необоснованно списанные денежные средства.  

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ООО  «Киришинефтеоргсинтез» обратилось с иском в суд.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области  железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации,  актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской  Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые  законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.  

Если международным договором Российской Федерации в области  железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном  транспорте, применяются правила международного договора.  

28.04.2015 Российской Федерацией и Республикой Финляндия заключено  "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством  Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении"  (далее – Соглашение).  

Статьей 2 Соглашения установлено, что под провозными платежами  понимаются - платежи, взимаемые перевозчиками за перевозку грузов и багажа,  включающие в себя плату за перевозку груза и другие расходы, связанные с перевозкой  груза, багажа и возникшие с момента приема груза к перевозке до выдачи его  управомоченному на получение лицу;  

Пунктом 1 статьи 37 Соглашения установлено, что если соглашением между  перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей  является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства  отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за  перевозку по территории государства назначения.  

Согласно пункта 9 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или  его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее  право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные  им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав),  подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, проводится  грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет  грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.  

Специальные требования по подготовке вагонов, контейнеров при погрузке  опасных грузов установлены Правилами перевозок опасных грузов по железным  дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15).  

В соответствии с пунктом 2.1.20 названных Правил технический осмотр и  определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона,  тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего  грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится  работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя,  подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.  

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной 5194419  следует, что погрузка опасного груза в спорный вагон осуществлялась истцом.  

Поскольку погрузка груза в вагон № 50727262 осуществлялась истцом,  обязанность по подготовке вагона под налив и для последующей перевозки возлагалась  на истца.  

Положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления  доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц,  участвующих в деле.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, с учетом характера возникших между сторонами  правоотношений, бремя доказывания приведенных обстоятельств обращения в адрес  железной дороги о техническом осмотре и определении пригодности колесных пар  спорного вагона, возлагается на истца.  

Доказательств направления в адрес ОАО «РЖД» предусмотренных пунктом  2.1.20 Правил заявок о проведении осмотра и определении пригодности колесных пар  вагона № 50727262, в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.  

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется  самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом  порядке.  

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных  просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по  обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных  правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не  отвечают (часть 2 статьи 406 ГК РФ).  

В данном случае, истец в должной мере не предпринял действий по  обеспечению и установлению технической пригодности используемого им для  перевозки вагона, при наличии нормативной возможности не обратился к ответчику  

для определения пригодности колесных пар, что повлекло за собой возникновение  препятствия к осуществлению перевозки в международном сообщении, несение  Ответчиком дополнительных расходов по перевозке вагона для проверки его состояния  и возврата вагона финской стороне, в связи с чем, Железная дорога правомерно  взыскала провозные платежи в спорной сумме.  

При таком положении дел, ссылка истца на позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 г. № 305-ЭС19-1694 по делу № А40- 9891/2018, отклоняется, поскольку указанный судебных акт носит частный характер,  связан с иными обстоятельствами, иными правоотношениям, отличным от настоящего  дела распределением бремени доказывания и с применением иных правовых норм.  

Доводы истца о возникновении по вине ОАО «РЖД» технологической  неисправности вагона № 50727262 и его повреждении в процессе перевозки не находят  своего подтверждения.  

Согласно представленному в материалы дела акта общей формы ГУ-23 № 1/2382  от 10.08.2019, спорный вагон № 50727262 задержан на станции Бусловская  Октябрьской железной дороги для исправления технической неисправности, возникшей  не по вине перевозчика (к. 107- выщербина обода колеса).  

Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту  полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций,  20.09.2005 - 21.09.2005 № 33, Протоколом Комиссии специалистов по информатизации  железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37 утвержден "К ЖА 2005  05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов" (далее -  Классификатор).  

 Пунктами 1.2., 13 Классификатора установлено, что таковой предназначен для  кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих  по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых  Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики  для установления неисправностей вагона, влекущих необходимость проведения ему  планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта,  простоя вагона в неисправном состоянии.  

Согласно пункту 2.5. Классификатора, неисправности грузовых вагонов  подразделяются на: 1 – технологические – неисправности, связанные с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в  депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 -  эксплуатационные - неисправности, вызванная естественным износом деталей и узлов  вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с  низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.  

В соответствии с названным Классификатором, указанная в акте общей формы  ГУ-23 № 1/2382 от 10.08.2019 года неисправность «выщербина обода колеса» код 107  является эксплуатационной неисправностью, т.е. возникшей вследствие естественного  износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.  

Предусмотренные Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, (утв. приказом МПС РФ от  18.06.2003 г. N 45) акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы ГУ- 23 в материалах дела отсутствуют. Иные документы, свидетельствующие о вине  ответчика в образовании выщербины на колесной паре вагона и опровергающие  положения Классификатора о возникновении неисправности вагона вследствие  естественного износа в процессе нормальной эксплуатации истцом не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, довод истца о возникновении  дополнительных расходов вследствие технологической неисправности, возникшей по  

вине ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий  положениям Классификатора К ЖА 2005 05.  

Довод истца о неправомерности произведенного ответчиком удержания с  единого лицевого счета, сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах,  размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, также  подлежит отклонению ввиду следующего.  

Так согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере  таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и  (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными  под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру  свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о  хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых  товарах.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной  таможенной службы от 18.03.2019 № 444 утверждены порядок совершения таможенных  операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места  временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядок регистрации  документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи  подтверждения о регистрации документов, порядок выдачи (отказа в выдаче)  разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза, определены условия и порядок выдачи  (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа  предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами,  получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения  товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления  отчетности (далее - Приказ № 444).  

На основании пункта 2 Приложения № 5 Приказа № 444 владелец СВХ и лица,  получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров,  указанных в пункте 2 Приложения № 4, обязаны вести учет хранимых товаров,  находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в  регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения  товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 -  отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение № 1); ДО-2 - отчет о  выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2); ДО-3 -  отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ  (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение № 3).  

При этом сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых  на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля включен в перечень  работ и услуг Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным  законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации, сборы и платы за  которые не подлежат государственному регулированию (гл. V п. 3 Единого перечня  работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов,  утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 июля 2018 г. № 1574/р. Ставка сбора  утверждена протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 03.08.2015 № 29 и  составляет 723 руб. за каждый документ.  

Таким образом, в связи с помещением груза в зону таможенного контроля и  выпуском из нее, ответчиком на таможенный пост станции Бусловская были поданы  отчетность по форме ДО-1 и отчетность по форме ДО-2, в связи, с чем истцу был  начислен сбор за ведение учета и формирование отчетности и товаров на хранение.  

Факт нахождения спорного вагона на складе временного хранения в зоне  таможенного контроля подтверждается актом общей формы № 3/9254 от 15.08.2019.  

Обязанность истца возмещать по утвержденным ОАО «РЖД» ставкам расходы  ответчика, связанные с оформлением транзитной декларации, для получения  разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и  международный таможенный транзит в соответствии с таможенным законодательством  Российской Федерации при перевозке грузов, оплату платежей по которым  осуществляет ООО «КИНЕФ» предусмотрено положениями 2.1.4 Договора на  организацию расчетов № 1937 от 24.04.2009, заключенного между сторонами.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, исковые требования необоснованными,  неподлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

решил:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  

дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Шелема З.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.07.2019 7:06:20

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна