﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1638/2016

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу                                 № А20-1638/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Империя» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Руднев А.П. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов в размере 644 052 рублей, из которых 611 тыс. рублей  вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 16.11.2016 по 27.08.2018, 33 052 рубля – судебные расходы.

Определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу управляющего взыскано 611 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 19 530 рублей 02 копейки расходов конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суды исходили из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела в части, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Руднева А.П. не доказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение управляющему в размере 10 тыс. рублей в месяц за весь период деятельности конкурсного управляющего, всего 215 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные акты в части частичного удовлетворения заявления управляющего о возмещении расходов в процедуре наблюдения в размере 19 530 рублей 02 копеек не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев А.П. 

Определением от 09.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пшуков Т.Х.

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о взыскании с должника судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 32, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно представленному расчету за период с 16.11.2016 по 27.08.2018 конкурсный управляющий просил взыскать с должника вознаграждение в размере 611 тыс. рублей. Расчет проверен судами и признан верным.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Надлежащему выполнению обязанностей управляющего в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов корреспондирует выплата вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

Суды установили, что определением суда от 18.09.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО Агроконцерна «Золотой колос» об обжаловании действий бывшего конкурсного управляющего должника Руднева А.П. в данном деле. Определением суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

При таких обстоятельствах действия управляющего в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Руднева А.П. не доказано, требование о взыскании 611 тыс. рублей вознаграждения является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А20-1638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

В.В. Конопатов