АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А66-14582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А66-14582/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области: адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб.

Решением суда от 25.01.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что иных способов защиты нарушенного права в данном случае нет, и что истец обратился за пересмотром размера пеней в виду изменения кадастровой стоимости, исходя из которой рассчитывались пени. Податель жалобы ссылается на то, что истец не оспаривает взыскание задолженности по арендной плате, а лишь пытается оспорить взысканные пеней на том основании, что компетентным органом признано завышение кадастровой стоимости земельного участка, и как следствие, завышение пеней, произошедшее уже после принятия судебных актов о взыскании пеней.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 26.04.2017 по делу № 2-224/2017 с ФИО1 в пользу администрации взыскано 120 051 руб. задолженности и 102 753 руб. 33 коп. неустойки за период с 20.11.2012 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 18.10.2012 № 1144.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2020 по другому делу (№ А66-2385/2020) с ФИО1 в пользу администрации взыскано 119 521 руб. задолженности и 141 913 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.05.2019 по арендной плате по этому же договору аренды земельного участка от 18.10.2012 № 1144.

 Полагая, что взысканная указанными судебными актами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, в правовом обосновании иска ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению, так как направлены на пересмотр вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции от 26.04.2017 по делу № 2-224/2017 и решения арбитражного суда от 17.04.2020 по делу № А66-2385/2020.

При этом суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды правомерно посчитали, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-224/2017, рассмотренному судом общей юрисдикции, и по делу № А66-2385/2020, рассмотренному арбитражным судом, в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, суды правильно исходили из того, что иное противоречило бы положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Кроме того, суды учли разъяснения, приведённые в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Не усмотрев оснований для снижения размера договорной неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат правоприменительной практике, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А66-14582/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий