ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261928/2019

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №11 от 22.06.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №67 от 10.07.2020,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Новинский бульвар, 31»

на решение от 21 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Метрополис»

к АО «Новинский бульвар, 31» 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – ООО «Метрополис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новинский бульвар, 31» (далее – АО «Новинский бульвар, 31», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 20.05.2019 в размере 714 726,03 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Новинский бульвар, 31» в пользу ООО «Метрополис» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Новинский бульвар, 31» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неправомерность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО «Метрополис», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заблаговременного направления данного документа в адрес ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Новинский бульвар, 31» (заказчик, ответчик) и ООО «Метрополис» (исполнитель, истец) был заключен договор подряда от 29.09.2015 № 04/2015-НБ (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлена его цена – 15 000 000 руб., при этом все работы были разбиты на три этапа. Стоимость работ по первому и второму этапам договора составила по 2 500 000 руб., по третьему – 10 000 000 руб. 

Работы по первому и второму этапам договора полностью выполнены исполнителем и оплачены заказчиком.

Неоплата заказчиком работ по третьему этапу договора послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-241644/2018 с АО «Новинский бульвар, 31» в пользу ООО «Метрополис» взыскана сумма задолженности в размере 10 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил в полном объеме только 20.05.2019, что послужило основанием для начисления последнему штрафных санкций за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора в общем размере 1 000 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 20.05.2019 в размере 714 726,03 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлены судами в рамках рассмотрения дела № А40-241644/2018, вместе с тем последним требования об уплате штрафных санкций не исполнены.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами не было установлено оснований для ее применения, поскольку последний ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, но соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Судами указано на то, что ответчиком также не было представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Относительно заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно указано на то, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в настоящем случае истец вправе предъявить требование о взыскании либо договорной неустойки (пени), либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Это правило применяется к договорам, заключенным после 01.06.2015.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с  отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку, вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-261928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

С.В. Нечаев