ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6256/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, от Карельской таможни ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 05-52/325,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года по делу                 № А13-6256/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Карельской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>                        (район Центр), дом 25, помещение б/н; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2022 № 10227000-405/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                             статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа                2022 года по делу № А13-6256/2022 (с учетом определения от 31 августа                2022 года) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что применение переводного коэффициента, установленного для лесоматериалов лиственных пород «пиловочник», к лесоматериалам лиственных пород «баланс» правомерно, поскольку эти товары при одинаковом диапазоне длин и толщин, сорте и породе будут различаться лишь их назначением (для распиловки или производства целлюлозы). Считает, что вывод таможни о недекларировании товаров, являющихся предметом правонарушения, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей общества, таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Северо-Западной электронной таможней 23.02.2022 зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) 10228010/230222/3093016 для помещения под таможенную процедуру – экспорт товара – лесоматериалов из березы (BETULA SPP) с размером наименьшего поперечного сечения 15 см и более, неокоренные, необработанные, необработанные консервантом, без маркировки, сорт 1, 2, 3, 4 ГОСТ 9462-2016 Межгосударственный стандарт «Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 10.08.2017 № 866-ст (далее – ГОСТ 9462-2016), номинальная длина 6 м, длина с учетом максимального припуска – 6,1 м, номинальным объемом 51 м3, фактическим объемом 56,8 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 95 000 0.

Для убытия товара с таможенной территории 09.03.2022 на таможенный пост железнодорожный пункт пропуска Вяртсиля таможни поступили документы на товар, перемещаемый на железнодорожной платформе № 92610245 в составе поезда № 3739, следующего из России в Финляндию.

Исходя из сведений, заявленных в товаросопроводительных документах:  ДТ № 10228010/230222/3093016, накладной Р-ФПЖС № 52153151, отправителем товара является закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Австрофор», декларантом – общество, получателем товара – STORA ENSO OYJ (Finland, Imatra, Heikinkatu 1). На железнодорожной платформе № 92610245 находится товар – лесоматериалы из березы (BETULA SPP) с размером наименьшего поперечного сечения 15 см и более, неокоренные, необработанные, необработанные консервантом, без маркировки, сорт 1, 2, 3, 4 ГОСТ 9462-2016, номинальная длина 6 м, длина с учетом максимального припуска – 6,1 м, номинальным объемом 51 м3, фактическим объемом 56,8 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 95 000 0.

В ходе таможенного контроля установлено, что на железнодорожной платформе № 92610245 находится товар – лесоматериалы из березы, неокоренные, необработанные, длина 6-6,1 м, ДВТ 15-30 см, плотным, номинальным объемом 50,74 м3, фактическим объемом 56,79 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 95 000 0.

Также на железнодорожной платформе № 92610245 выявлен товар – лесоматериалы из березы, неокоренные, необработанные, длина 6-6,10 м, с диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см, плотным, номинальным объемом 5,23 м3, фактическим объемом 5,99 м3 в коре,                       код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 96 000 2.

Таким образом, на железнодорожной платформе перемещается товар – лесоматериалы из березы общим плотным номинальным объемом 55,97 м3, фактическим объемом 62,78 м3. При этом сведения о товаре – лесоматериалы из березы, неокоренные, необработанные, длина 6-6,10 м, с диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см, плотным, номинальным объемом 4,97 м3, фактическим объемом 5,98 м3 в коре, код ТН ВЭД ЕАЭС               4403 96 000 2, в ДТ № 10228010/230222/3093016 декларантом не заявлены, по установленной форме не задекларированы.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 11.03.2022 № 10227010/110322/100027. 

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1                  статьи 16.2 КоАП РФ. Таможней вынесено определение от 16.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Старшим уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО4 в отношении общества 15.04.2022 составлен протокол № 10227000-405/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника таможни ФИО5 04.05.2022 вынесено постановление № 10227000-405/2022, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                        статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3/5 стоимости предметов административного правонарушения, что составляет 7 416 руб. 60 коп.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

На основании части 8 статьи 111 указанного Кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В подпункте 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании статьи 84 указанного Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1                        статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Основанием для вывода таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное несоответствие заявленных декларантом в ДТ № 10228010/230222/3093016 сведений о количестве и виде предназначавшихся на вывоз лесоматериалов данным, полученным в ходе таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 11.03.2022 № 10227010/110322/100027.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ, фактически отгруженный объем лесоматериалов при применении методики ФР.1.27.2011.10632 составил 56,8 м3. По данной ДТ на экспорт заявлялся товар – балансы березовые, с размером наименьшего поперечного сечения 15 см и более, неокоренные, необработанные, необработанные консервантом, без маркировки,                                       сорт 1, 2, 3, 4 ГОСТ 9462-2016, номинальная длина 6 м, длина с учетом максимального припуска – 6,1 м, номинальным объемом 51 м3, код                                     ТН ВЭД ЕАЭС 4403 95 000 0. 

При этом обществом применен коэффициент складочного объема штабеля круглых неокоренных лесоматериалов в плотный (номинальный) объем 0,54 для балансов лиственных пород диапазоном толщин 6-40 см, длина – 6 м. Измерения выполнены обществом по таблице 2 методики ФР.1.27.2011.10632, что подтверждается протоколом измерений от 23.02.2022.

По результатам таможенного досмотра административный орган пришел к выводу о том, что в отношении партии лесоматериалов, задекларированных по ДТ, в соответствии с примечанием 1 к таблице № 2 указанной методики при определении переводного коэффициента (коэффициента полнодревесности) подлежали применению коэффициенты для диапазона толщин с размерами поперечного сечения 14 см и более, как наиболее близкий диапазон толщин для бревен размером поперечного сечения 15 см и более, со значением переводного коэффициента 0,58 при длине от 5,6 м до 6,5 м.

По расчету таможни фактический объем лесоматериалов с диаметром поперечного сечения с учетом применения коэффициента полнодревесности 0,58 составил 56,8 м3 ± 4,5 м3. 

Также таможней установлено незаявление в ДТ части товара – лесоматериалов из березы, неокоренных, необработанных, длиной 6-6,10 м, с диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см, плотным, номинальным объемом 5,23 м3, фактическим объемом 5,99 м3 в коре, код                 ТН ВЭД ЕАЭС 4403 96 000 2. В таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами и, соответственно, количество лесоматериалов, заявленных как отдельные товары, в рамках одной товарной партии, должны учитываться по каждой товарной позиции отдельно. 

По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что номинальный и фактический объем лесоматериалов из березы, установленный в ходе таможенного досмотра, превышает номинальный и фактический объем лесоматериалов, заявленный к экспорту в ДТ, на 4,97 м3 (номинальный объем) и на 5,98 м3 (фактический объем), что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о номинальном и фактическом объеме лесоматериалов и влечет привлечение к административной ответственности по части 1                      статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество посчитало необоснованными выводы таможни о необходимости применении к диапазону толщин 16-24 см переводного коэффициента 0,58 по следующим основаниям.

При таможенном досмотре проверены бревна нескольких групп по толщине с диаметром верхнего торца: менее 15 см; 15 см; 16-24 см; 25- 30 см.

Общество пришло к выводу, что коэффициент полнодревесности 0,58 применен таможней необоснованно, поскольку предназначен для диапазона толщин 16-24 см и не учитывает иные диаметры бревен. Данный коэффициент также не может применяться к диапазону толщин 14 см и более для балансов березовых, так как его применение предусмотрено для «пиловочника».

Доводы общества и выводы таможни основаны на разном применении положений методики ФР.1.27.2011.10632.  

В таблице 2 методики ФР.1.27.2011.10632 установлены переводные коэффициенты складочного объема штабеля круглых неокоренных лесоматериалов в плотный (номинальный) объем указанных лесоматериалов в зависимости от породы лесоматериалов, их сортимента, диапазона толщин и диапазона номинальных длин.

В соответствии с пунктом 2.1 данной таблицы в отношении ассортимента лесоматериалов лиственных пород «Балансы» для диапазона толщин 6-40 см установлен коэффициент для вагонов без «шапки» 0,54 для длин 5,6-6,5 м. Указанный коэффициент применен обществом.

Таможня применила при расчете коэффициент полнодревесности, указанный в пункте 2.2 таблицы 2 для ассортимента лесоматериалов лиственных пород «Пиловочник» с размером поперечного сечения 14 см и более 0,58 при длине от 5,6 м до 6,5 м, ссылаясь на примечание 1 таблицы 2 методики ФР.1.27.2011.10632.

В соответствии с указанным примечанием бревна, отличающиеся диапазоном толщин от указанных группировок, относят к наиболее близким диапазонам толщин независимо от назначения – с большим значением переводного коэффициента.

По мнению таможни, в соответствии с примечанием 1 к таблице 2 методики ФР.1.27.2011.10632 при определении переводного коэффициента (коэффициента полнодревесности) подлежали применению коэффициенты для диапазона толщин с размерами поперечного сечения 14 и более, как наиболее близкий диапазон толщин для бревен размером поперечного сечения 15 см и более, независимо от назначения – с большим значением переводного коэффициента.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в пункте 3.22 методики ФР.1.27.2011.10632 приведен термин «толщина» как диаметр бревна в меньшем его торце без коры. При этом в примечании к пункту 3.22 методики указано, что в настоящей методике термин «толщина» соответствует понятию «верхний диаметр» бревна.

Как следует из материалов дела, в дополнениях к графе 31 ДТ в отношении березовых балансов указан диаметр верхнего торца от 15 до 40 см, что в полной мере охватывается (подпадает) диапазоном толщин 6-40 см, установленным пунктом 2.1 таблицы 2 методики в отношении балансов березовых.

Данный вывод также подтверждается примером замера березовых балансов, приведенным в приложении 3 методики. Согласно данному примеру при диапазоне толщин бревен 14-30 см и их номинальной длине 4,3 м применен именно коэффициент полнодревесности 0,56, установленный                                 пунктом 2.1 таблицы 2 методики в отношении балансов для диапазона толщин 6-40 см и диапазона номинальных длин 4,0-5,5 м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни не имелось оснований для применения примечания 1 таблицы 2 методики ФР.1.27.2011.10632 и пересчета объема лесоматериалов с учетом коэффициента полнодревесности 0,58, установленного для другого вида лесоматериалов. При этом общество правомерно применило при расчете объема балансов березовых с диапазоном толщин 6-40 см и длиной 6,0 м                 коэффициент 0,54.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что таможней не доказана правомерность пересчета объема лесоматериалов с учетом коэффициентов полнодревесности в размере 0,58 для балансов березовых при диапазоне длин 5,6-6 и диапазоне толщин 6-40 см, при этом суд учел аналогичную правовую позицию, приведенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 по делу № А56-54285/2021.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и математические расчеты применения коэффициента 0,54 по результатам таможенного досмотра, и определил, что фактически отгруженный объем лесоматериалов с диаметром 15 см и более составил 52,88 м3, объем лесоматериалов с диаметром менее 15 см составил 5,99 м3, общий фактический объем товара, предъявленный к экспорту составил 58,87 м3.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при применении коэффициента 0,54 разница объема лесоматериалов, указанного в ДТ и установленного в ходе таможенного досмотра составила 2,07 м3. 

Данные значения находятся в пределах +/-8 % от величины коэффициента по методике ФР.1.27.2011.10632, указанного таможней в акте таможенного досмотра.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неверное отражение сведений о диаметре лесоматериалов (лесоматериалы из березы классифицируются в разных товарных подсубпозициях ТН ВЭД в зависимости от диаметра верхнего сечения бревна) при условии, что товар по количественным характеристикам с учетом погрешности задекларирован полностью, в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в                пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор № 1), в котором разъяснено, что частью 1                                     статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неверное указание сведений о классификации товара при полном декларировании товара по количественным характеристикам в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей, но не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не подтверждена правомерность произведенного в ходе таможенной проверки перерасчета отгруженного обществом объема лесоматериалов из березы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При исправлении опечатки в резолютивной части решения суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, поскольку на основании определения от 31 августа 2022 года исправил опечатку с учетом содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся с участием представителей сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа                     2022 года по делу № А13-6256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина