ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22571/2021

г. Самара

23 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале №7 помещения суда апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу № А65-22571/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис", г. Иннополис, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»;

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис»

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика  -  не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан ФИО3 по доверенности от 19.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в качестве оплаты жилищных услуг арендатора парковок в г. Иннополис в размере 5 658 735 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.21г. по делу №А65-22571/2021  в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом представленного дополнения) решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.22г. апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылался на судебную практику, в частности, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А65-10025/2021.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца, представлен отзыв, просит решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица 1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23 июля 2018 года между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (арендодатель) и ответчиком (арендатора) заключен договор аренды паркинга № 1862/ф, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения паркингов и парковочных мест, согласно перечня, указанного в приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно перечню передаваемых паркингов ответчику переданы следующие нежилые помещения паркинга:

1.               

<

...> парковочных места;

2.               

<

...> парковочных места;

3.               

<

...> парковочных места;

4.               

<

...> парковочных места;

5.               

<

...> парковочных места;

6.               

<

...> парковочных места;

7.               

<

...> парковочных места;

8.               

<

...> парковочных места;

9.               

<

...> парковочных места;

10.           

<

...> парковочных места;

11.           

<

...> парковочных места;

12.           

<

...> парковочных места;

13.           

<

...> парковочных места;

14.           г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 120 – 68 парковочных места;

15.           

<

...> парковочных места;

16.           

<

...> парковочных места.

Согласно пунктам 3.3.4-3.3.5 договора арендатор обязался заключить в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора договор с эксплуатирующей организацией на оказание жилищно-коммунальных услуг, а также своевременно и за свой счет уплачивать платежи по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг.

В состав платы по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, входят жилищные услуги, которые начисляются пропорционально занимаемой площади помещения паркинга и расходы на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за каждое парковочное место, указанное в приложении № 2 составляет 100 рублей, в том числе НДС.

Ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены.

Между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (фонд) и истцом (управляющая компания) заключен ряд договоров управления многоквартирным жилым домом (11.09.2019 – № 769/ф, № 770/ф, № 771/ф, № 772/ф;  14.01.2020 – № 2/ф, № 3/ф, № 4/ф, № 5/ф; 25.02.2020 – №32/ф, № 33/ф, № 34/ф, № 35/ф, № 36/ф, № 37/ф), согласно условиям которых фонд передает, а управляющая компания принимает многоквартирный жилой дом с объектами внешнего благоустройства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в целях обеспечения управления многоквартирным жилыми домами, а также предоставлять коммунальные (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение (отопление), газоснабжение), жилищные и иные услуги гражданам и организациям, арендующим жилые и/или нежилые помещения в многоквартирных жилых домах (пункты 1.1 договоров).

Истец как жилищно-коммунальная организация, обслуживающая многоквартирные жилые дома в г. Иннополис, обратился к ответчику с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – расходов по содержанию общего имущества МКД.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отклоняя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2018 года между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (арендодатель) и ответчиком (арендатора) заключен договор аренды паркинга № 1862/ф, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения паркингов и парковочных мест, расположенных в 

<

...>.

Согласно пунктам 3.3.4-3.3.5 договора арендатор обязался заключить в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора договор с эксплуатирующей организацией на оказание жилищно-коммунальных услуг, а также своевременно и за свой счет уплачивать платежи по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (фонд) и истцом (управляющая компания) имеется ряд заключенных договоров управления многоквартирным жилым домом.

Однако договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Довод истца о том, что основанием возникновения задолженности по жилищным услугам является договор аренды паркинга № 1862/ф от 23 июля 2018 года, судом признан несостоятельным, поскольку договор заключен между ответчиком и НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и регулирует исключительно правоотношения между ними, в связи с чем условия договора не могут служить основанием возникновения обязанностей стороны договора перед третьими лицами.

Таким образом, поскольку в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по жилищно-коммунальным услугам в многоквартирном доме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации  № 302-ЭС21-4060 от 14.09.2021 по делу № А33-15359/2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сходны с позицией истца в суде первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом положения статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

При этом, неисполнение арендатором/ссудополучателем возложенной на него собственником и арендодателем/ссудодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору/ссудополучателю исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей организацией (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 N Ф06-3382/2021 по делу N А72-3561/2020 и другие).

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае не заявлялось (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 N Ф06-15154/2022 по делу N А72-8391/2021).

При таком положении в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями помещений обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов помещений/пользователей по договорам безвозмездного пользования.

Кроме того, доводы о том, что истец полностью исполнил обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг не соответствуют действительности. В рамках дела №А65-8584/2021 обратился с иском к подрядчикам в лице Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» о взыскании 14 132 860 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за невыполненные работы и не оказанные услуги и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужный» о взыскании 1 253 331 руб. 35 коп. неосновательного обогащения также за невыполненные работы и не оказанные услуги, мотивировав исковые требования тем, что данные организации ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договорам управления многоквартирных жилых домов. При этом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом был предоставлен Акт фиксации систематического невыполнения/ненадлежащего выполнения/оказания услуг по обслуживанию и управлению Обществом «Управляющая компания Инноком-Сервис» многоквартирных жилых домов. Данные обстоятельства явственно свидетельствуют о том, что с ноября 2019 года по март 2021 года обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не осуществлялись.

Ссылка истца и третьего лица 1 на судебную практику, в частности, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21г. по делу №А65-10025/2021 и другие, не принимается во внимание апелляционной коллегии, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства. В указанном выше деле с арендатора взыскивалась задолженность по оплате тепловой энергии в связи с составленным актом  о выявлении бездоговорного потребления, размер платы рассчитан по правилам, установленным Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.10г.

В любом случае принятие иного решения по другому делу не поименовано в ст.270 АПК РФ как основание для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебный акт, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятого решения суда первой инстанции практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.21г. по делу №А65-22571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                     Е.В. Коршикова

 

Е.А.Митина