ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7861/2022

Дело № А65-28671/2019

г. Самара

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 04 мая 2022 года по делу № А65-28671/2019 по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по подаче уточнения требований в части замены кредитора в реестре требований кредиторов на его правопреемника, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 в отношении гражданина - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Гражданин - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

03.03.2022 в Арбитражный Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по подаче уточнения требований в части замены кредитора в реестре требований кредиторов на его правопреемника, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.05.2022 следующего содержания:

 «В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.».

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

От ФИО2 поступило возражение на отзыв финансового управляющего.

От САУ «СРО «ДЕЛО» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим причинены или могли быть причинены убытки должнику, выразившиеся в подаче уточнения требований в части замены ФИО6 в реестре требований кредиторов должника при рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-316/2020 по заявлению ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требование кредитора было основано на решении Приволжского районного суда г.Казани от 07.09.2017 по делу №2-4107/2017, которым с ООО «МЭЛТ» и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 619 297 руб. 30 коп., возникшая на основании договора поставки №03/04 от 03.04.2017, а также расходы по государственной пошлине 9 393 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 11.01.2018 по делу №33- 189/2018 решение Приволжского районного суда г.Казани от 07.09.2017 отменено с вынесением нового решения, в котором указано: «Взыскать солидарно с ООО «МЭЛТ», ФИО2 в пользу ФИО8 задолженность по договору поставки №03/04 от 03.04.2017г. в размере 619 297 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «МЭЛТ», ФИО2 в пользу ФИО8 в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по 4 696 руб. 50 коп. с каждого (всего 9 393 руб.)».

Впоследствии 21.06.2019 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 перешли права требования к ООО «МЭЛТ» и ФИО2

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.07.2019 по делу №2-4107/2017 произведено процессуальное правопреемство.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) по делу № А65-316/2020 заявление ФИО7 признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утвержден ФИО9, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб». Произведено процессуальное правопреемство кредитора, заменив ФИО7 на ФИО6 по требованию о включении в реестр требований кредиторов. ФИО10 Назиповича в размере 619 297 руб. 20 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу №А65- 316/2020 Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) в отношении гражданина - ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора (заявителя) ФИО7, на нового кредитора - ФИО6. ФИО10 Назиповича включено в реестр требований кредиторов гражданина - ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в третью очередь в размере 619 297 рублей 20 копеек основного долга, 4 696 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, вышеуказанное требование также основано решении Приволжского районного суда города Казани от 07.09.2017 по делу № 2-4107/2017 и Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу № 33-189/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № А65-28671/2019 ФИО2 (03.02.1968г.р., уроженец г.Альметьевска Татарской АССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 420101, Татарстан, Казань, ул.Камая, д.5, кв.142) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 27.10.2021г. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, как и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2021 поступило заявление ФИО11 о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 11.08.2021 по делу № А65-316/2020 заявление ФИО11 о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 5 137 891,12 руб., удовлетворено.

Определением от 20.08.2021 по делу № А65-316/2020 заявление ФИО11 о признании удовлетворенными требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворено. Требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в том числе и требование ФИО6, включенное в реестр требований ФИО2) признаны удовлетворенными.

В связи с погашением третьим лицом задолженности перед ФИО6, финансовый управляющий в рамках дела № А65-28671/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

04.10.2021 финансовый управляющий уточнил требования и просил исключить требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника в размере погашенной суммы 619 297 руб. 20 коп.

09.12.2021 финансовый управляющий уточнил требования и просил заменить ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО11 в пределах суммы 619 297 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО6, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) определением суда от 09.11.2020 по делу А65-28671/2019, на его правопреемника – ФИО11 в размере 619 297 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу №А65-28671/2019 отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Из реестра кредиторов должника ФИО2 исключены требований требования ФИО6 в размере 619 297 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о процессуальной замене кредитора – ФИО6, на его правопреемника – ФИО11 отказано.

В обоснование жалобы должником указано, что требование ФИО6 погашено в полном объеме, а не частично, как указывает финансовый управляющий. Более того, действия по уточнению требований в части процессуального правопреемства, свидетельствуют, по мнению должника, о «продвижении» интересов ФИО11 в обход интересам должника и его кредиторов, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве с должника были бы неосновательно взысканы денежные средства в сумме 619 297,20 руб.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу положений абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В части доводов о полном погашении требования ФИО6 судом первой инстанции указано, что в рамках дела № А65-316/2020 определением от 17.09.2020 было включено требование ФИО6 в размере 619 297 руб. 20 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определением от 09.11.2020 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 в размере 619 297 рублей 20 копеек основного долга и 4 696 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 696 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» не включались, судебный акт о включении требования в данной части отсутствует, то указанное требование в деле № А65-316/2020 не погашалось, в связи с чем финансовый управляющий уточнил свои требования об исключении требования в погашенной части в сумме 619 297 руб. 20 коп.

Относительно довода о подаче заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов, судом первой инстанции отмечено то, что финансовый управляющий, ходатайствуя об осуществлении процессуального правопреемства в обособленном споре, не отказывался от первоначально заявленного требования об исключении части требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции были рассмотрены оба требования, им дана правовая оценка.

Финансовый управляющий не является лицом, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по исключению требований кредиторов из реестра либо замене кредиторов в реестре требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом вероятности конфликта интересов в деле о банкротстве между должником и его кредиторами, суд оценивает оспариваемые действия финансового управляющего как отвечающие принципам разумности и соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) имущественные права кредиторов не нарушены, убытки должнику не причинены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений действующего законодательства, равно как и неразумное и недобросовестное поведение финансового управляющего судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу положений статей 60 и 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку судом не установлено наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 дополнительно указала, что требование ФИО6 было погашено в размере 619 297 руб. 20 коп. А определением от 09.11.2020 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включено требование в размере 619 297 рублей 20 копеек основного долга и 4 696 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 696 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» не включались, в связи с чем финансовый управляющий И уточнил свои требования об исключении требования в погашенной части в сумме 619 297 руб. 20 коп.

Финансовый управляющий, ходатайствуя об осуществлении процессуального правопреемства в обособленном споре, не отказывался от первоначально заявленного требования об исключении части требований ФИО6 Нг из - реестра требований-кредиторов должника, при этом судами правомерно были рассмотрены оба требования.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции были рассмотрены оба требования, им дана правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 04 мая 2022 года по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн