ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23276/2018

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «11» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «11» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-23276/2018 (судья Лузина О.И.) 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Администрация муниципального образования г. Балаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 225 024, 05 рублей, государственной пошлины в сумме 25 250, 00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» - ФИО2, по доверенности от 06.08.2018г., муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019г., ФИО4, по доверенности от 01.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 225 024, 05 руб., государственной пошлины в сумме 25 250, 00 руб.

            В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения услуг за март 2017 г. в размере 587 776, 33 руб. и март 2018 г. в размере 637 247, 72 руб.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года с акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в пользу муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» взыскана задолженность по оплате  за сброс  загрязняющих веществ и за негативное  воздействие на работу  центральной  системы  водоотведения  за март 2017г.  в сумме 587 776,33 руб.  и март 2018г.  в сумме 637 247,72 руб., всего 1 225 024,05 руб., расходы по уплате  государственной пошлины  в сумме 25 250,00 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

   В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции рассмотрены одновременно измененные предмет иска и основание иска,  неправильно применены нормы материального права, решение о наличии негативного воздействия на работу ЦСВ вынесено без анализа отобранных проб, также принял во внимание расчет платы негативного воздействия на работу ЦСВ, выполненный на основании несуществующих документов и без проведения испытаний отобранных проб.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,  между МУП «Балаково-Водоканал» и АО «Северсталь-Сортовой завод» заключен договор №7 от 01.01.2017 года на водоотведение (приём и очистку сточных вод).

            Ответчиком подана «Декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год» от 06.02.2017 (далее – Декларация на 2017 год), в которой   была указана фактическая концентрация хлоридов в сточных водах в размере 2202,00 мг/дм3, что превышает максимально допустимые значения, установленные  приложением № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

            14.03.2017 г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор пробы сточных вод в КНС АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково». 

            По результатам исследования проб был составлен протокол испытаний № 095/17 от 16.03.2017 г., согласно которого концентрация хлоридов составила 349 мг/дм3.

            В связи с отсутствием в отобранной в марте 2017 года пробе сточных вод превышений максимально допустимых концентраций загрязняющих  веществ, приведенных в приложении №5 к Правилам 644, в расчете  платы за негативное воздействие на ЦСВ были применены показатели, указанные ответчиком в Декларации на 2017 год.

            Расчет был произведен в соответствии с пунктами 119, 123, 123 (1) Правил № 644 в редакции, действовавшей в период, за который произведено начисление платы.

            12.12.2017 г. МУП «Балаково-Водоканал» была принята Декларация АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» на 2018 год. 13.03.2018 г. МУП «Балаково-Водоканал» в КНС АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»   был произведен отбор проб сточных вод,  о чем составлен Акт отбора проб № 088/18. 

            Результат исследования отобранных проб отражен в Протоколе №093/18 от 19.03.2018г., которым установлена концентрация  железа общего  11,2 мг/м3, что превышает  максимально допустимую концентрацию, установленную  Приложением №5 к Правилам № 644. Истцом  по формуле, указанной в пункте 123 Правил 644, был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за март 2018 года. 

            При расчете в качестве показателя фактической концентрации по железу общему была применена  концентрация, установленная Протоколом испытаний от 19.03.2018г.  №093/18.

            Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура №3669 за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2017г. на сумму 587 776,33 рублей (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 33 коп.) и счет- фактура   №3528 за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2018г.  979 527,82, которая была частично оплачена ответчиком в размере 342 280,10 руб. (остаток задолженности составил 637 247,72 руб.),

            Претензия истца была ответчиком отклонена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

            Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

            Согласно пункту 22 статьи 2 Закона о водоснабжении состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

            Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Пунктом 111 Правил № 644, на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

            Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

           Положения пункта 118 Правил №644 соответствуют части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

            Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений.

            Между МУП «Балаково-Водоканал» и АО «Северсталь-Сортовой завод» заключен договор №7 от 01.01.2017 года на водоотведение (приём и очистку сточных вод).

            Ответчиком подана «Декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год» от 06.02.2017,  которая была  принята истцом 14.02.2017 г.

            В представленной  ответчиком Декларации указана фактическая концентрация хлоридов в сточных водах в размере 2202,00 мг/дм3, в то время как в приложении № 5 к Правилам № 644 максимально допустимое значение по хлоридам - 1000 мг/дм3.

            В соответствии с пунктом 129 Правил № 644, значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе Декларации определяются абонентом самостоятельно в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, полученных за два предшествующих года в ходе контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525. 

            При этом, указывая в декларации те или иные концентрации, абонент несет риск неблагоприятных для себя последствий указания концентрации, не соответствующей реальным показателям состава сбрасываемых им сточных вод.

            Ответчик при заполнении Декларации, обладая правом выбора  любого показателя концентрации  загрязняющих веществ в интервале от минимального до максимального значения за два последних года,   указал  максимальную концентрацию  с целью исключения возможности превышений задекларированных показателей и уплаты повышенной платы за негативное воздействие на ЦСВ. 

             Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ №525 от 21.06.2013 г. (далее Правила № 525) установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

            Пунктом 2 Правил №525 предусмотрено, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

            Согласно пункту 3 Правил №525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:   

           а) отбор проб сточных вод;

           б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

МУП «Балаково-Водоканал» 14.03.2017г. был произведен отбор пробы сточных вод в КНС на территории завода АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».  

           По результатам исследования проб был составлен протокол испытаний № 095/17 от 16.03.2017 г., согласно которого концентрация хлоридов составила 349 мг/дм3.

            В соответствии с пунктом 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130  Правил 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

            Из вышеуказанной нормы следует, что в случае предоставления абонентом декларации расчет платы производится исходя из указанных в ней сведений, а результаты анализов контрольных проб сточных вод  применяются лишь в случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113  Правил № 644 (сброс запрещенных к сбросу веществ  по перечню согласно приложению № 4 к Правилам № 644 и сброс сточных вод с превышением  максимально допустимых значений, указанный в приложении   № 5 к Правилам № 644).

            В соответствии с пунктом 123 Правил № 644, плата за негативное воздействие на ЦСВ начисляется в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

            Таким образом, законодатель приравнял указание абонентом в декларации концентраций загрязняющих веществ, превышающих максимальные допустимые значения, к их  фактическому сбросу с таким превышением. Подавая такую  декларацию,  абонент признает сброс сточных вод с превышением максимально допустимых значений  концентраций загрязняющих веществ, что автоматически влечет за собой обязанность внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ, исходя из задекларированных показателей и концентраций.

            В свою очередь, указание ответчиком в Декларации максимальной  концентрации веществ, превышающей показатели приложения №5 к Правилам 644,  повлекло за собой обязанность организации ВКХ применять данные концентрации  для расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ даже в случае более низкой фактической концентрации этих веществ    в контрольной пробе сточных вод абонента.

            Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом правомерно был произведен расчет платы, за негативное воздействие исходя из показателей указанных ответчиком в  Декларации согласно требованиям действующего законодательства.

            Расчет был произведен в соответствии с пунктами 119, 123, 123 (1) Правил № 644.

           Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

            Довод ответчика со ссылкой на второй абзац пункта 123(2) Правил №644, о том что,  поскольку в контрольной пробе сточных вод, отобранной МУП «Балаково-Водоканал» 14.03.2017г. значение ФКi более чем  в 1,5 раза отличается от значения, заявленного ответчиком в Декларации, вместо указанного значения должны были быть  использованы результаты анализа контрольных проб сточных вод, а не данные Декларации, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

            При рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действовавшее на момент превышения ответчиком максимально допустимых концентраций загрязняющих  веществ, то есть по состоянию на  март 2017 года.

            Пункт  123(2)  был включен в Правила № 644 Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», при этом в соответствии с пунктом 3 указанного постановления, второй и третьи абзацы пункта 123(2) Правил № 644    вступили в силу с 01.04.2017 года.

            Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

            Таким образом, второй и третий абзацы пункта 123(2)   Правил №644 могут быть применены к отношениям сторон, возникшим после 01.04.2017г. 

            В период времени, за который произведено начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (март 2017г.) данная норма права, на которую ссылается ответчик, являлась недействующей.

            Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ за март 2017 года в сумме  587 776,33 руб.   судом первой инстанции  обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

            Исковые требования о взыскании задолженности за  март 2018 г. в размере 637 247, 72 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

            12.12.2017 г. МУП «Балаково-Водоканал» была принята Декларация АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» на 2018 год.

            13.03.2018 г. с 10-45 до 11-10 часов  в КНС на территории завода АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»  с участием представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается Актом отбора проб № 088/18.

           При этом в 1,5-литровые пластиковые емкости были отобраны две параллельные пробы, которые были  опломбированы пломбами под номерами 1625708 и 1625709.

            Аккредитованной испытательной лабораторией МУП «Балаково-Водоканал» было произведено исследование отобранных проб, о чем оформлен Протокол №093/18 от 19.03.2018г.

            Исследованием установлена концентрация  железа общего  11,2 мг/м3, что превышает  максимально допустимую концентрацию, установленную  Приложением №5 к Правилам № 644,   в 2,404 раза.

            Пункт 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. № 525 (далее – Правила № 525) предусматривает направление абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод.

            Результаты отбора проб сточных вод за март 2018 г. на основании Протокола испытаний от 19.03.2018г.  №093/18 были  направлены в адрес АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» посредством факсимильной связи 21.03.2018 г., то есть с соблюдением установленного срока.

            03.04.2018 г. АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» направило в адрес МУП «Балаково-Водоканал» Протокол выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г., в  соответствии с которым концентрация  железа общего в исследованной пробе составила 0,41 мг/м3.

            К указанному протоколу суд относится критически по следующим основаниям.

            Представленный ответчиком  протокол  не содержит ссылки на Акт отбора проб             № 088/18, по которому производился параллельный отбор, а указывает на Акт отбора проб № 4 СВ/Б от 13.03.2018г., время начала и окончания отбора не указано.

            ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009  «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в пунктах 5.10.2,  5.10.3.2 предусматривает, что протоколы испытаний должны содержать описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний;  однозначную идентификацию образца; место, где проводился отбор проб; ссылку на используемые план и процедуры отбора образцов;

            подробное описание условий окружающей среды во время проведения отбора образцов, которые могут повлиять на истолкование результатов испытаний; ссылку на любой стандарт или другие нормативные документы и техническую документацию, касающиеся метода или процедуры отбора образцов, а также отклонения, дополнения или исключения из соответствующих нормативных документов и технической документации.

            Протокол выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 13.03.2018 г. вышеперечисленным требованиям не соответствует.

            Кроме того, в нем отсутствует указание на номера пломб, которыми были опломбированы емкости с пробами, что не позволяет идентифицировать представленную на исследование пробу как параллельную пробу, отобранную с участием МУП «Балаково-Водоканал» 13.03.2018 г. с 10-45 до 11-10 часов по Акту отбора проб № 088/18.

            Учитывая изложенное, письмом от 05.04.2018 г. № 1293 МУП «Балаково-Водоканал» сообщил ответчику, что данный протокол не может являться доказательством фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в связи с невозможностью идентификации исследованной пробы.

            Ответчик письмом исх. 1200-18-000314  от 16.04.2018 г.  направил Акт отбора проб воды № 4СВ/Б от 13.03.2018г., оформленный испытательной аналитической лабораторией Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ».

            Однако, и данный акт не устранил неопределенности в отношении исследованной пробы и пороки содержания Протокола выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г.

            Так, акт отбора проб оформляется лабораторией лишь в случае, если она самостоятельно производит отбор проб или участвует в отборе.

            Поскольку в  Акте отбора проб воды № 4СВ/Б от 13.03.2018г. имеется отметка о том, что отбор проб был якобы произведен  представителем Заказчика, предполагается, что при данном отборе присутствовал  представитель аналитической лаборатории Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ», зафиксировавший проведение отбора актом.

            Вместе с тем, при отборе проб, произведенном  МУП «Балаково-Водоканал», представители  аналитической лаборатории Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ» не присутствовали, в противном случае в Акте отбора проб № 088/18 от 13.03.2018г. имелась бы соответствующая отметка. 

            Параллельный отбор проб производился не представителем АО «Северсталь-Сортовый завод Балаково» или Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ», а пробоотборщиком аккредитованной испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал» ФИО5, которая, отобрав пробу, разделила ее на  параллельные и резервную.

            Более того, в письме исх. 1200-18-000314 от 16.04.2018 г.  ответчик сообщал, что отбор проб по Акту отбора проб воды № 4СВ/Б от 13.03.2018г. был выполнен испытательной аналитической лабораторией Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ», которая якобы самостоятельно производила  параллельный отбор, что противоречит содержанию Акта  отбора проб воды № 4СВ/Б от 13.03.2018г.

            Таким образом, в представленных ответчиком документах имеются неясности и противоречия относительно того кем, в какое время и в каком месте производился отбор проб, исследованных аналитической лабораторией Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ» 15.03.2018г.

            Устранить эти сомнения предоставлением каких-либо иных доказательств, в том числе путем опроса свидетелей, не представляется возможным, поскольку  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

            В соответствии с пунктом 35 Правил № 525, результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении № 2 к указанным Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

            Таким актом, в понимании пункта  35 Правил № 525, является Акт отбора проб                 № 088/18 от 13.03.2018г., составленный с участием представителей МУП «Балаково-Водоканал» и АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково».

            Единственным относимым и допустимым доказательством исследования отобранной параллельной пробы мог бы являться протокол лабораторных испытаний, составленный в соответствии с требованиями   ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, содержащий ссылку на Акт отбора проб № 088/18 от 13.03.2018г. и указание на исследование пробы, содержащейся в   1,5-литровых пластиковых емкостях,  опломбированных пломбами под номерами 1625708 и 1625709.

            Протокол выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г.  данным требованиям не соответствует, следовательно, не является доказательством результата исследования параллельно  отобранных проб.

            Следовательно, Протокол выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Пункт 29  Правил № 525 предусматривает, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

            В соответствии с пунктом 36 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

            Таким образом, оспаривание результатов анализов, проведенных  организацией, осуществляющей  водоотведение, возможно лишь путем проведения анализов проб, полученных в результате  параллельного отбора. И только результаты анализов таких проб подлежат сопоставлению с результатами лаборатории организации, осуществляющей водоотведение.  Результаты анализов пробы, отобранной не параллельно с основной, а самостоятельно, без участия  организации, осуществляющей водоотведение,  так же как и результаты исследования пробы, не поддающейся идентификации, не могут быть приняты во внимание. Такие результаты сопоставлению не подлежат.

            В то же время, пунктом 36 Правил № 525 предусмотрено направление абонентом  результатов анализов отобранных параллельно проб сточных вод  организации, осуществляющей водоотведение, в течение 24 часов со дня их получения.

            При этом  данный срок должен быть соблюден  независимо  от исполнения организацией, осуществляющей водоотведение, предусмотренной пунктом 41 Правил № 525 обязанности по направлению абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

            ГОСТ 31861-2012 при этом определяет, что резервная проба подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 1 месяца) в связи с истечением срока хранения.

            Протокол выполнения контроля  № 4СВ-Б от 15.03.2018 г. поступил в адрес МУП «Балаково-Водоканал»  письмом от 16.04.2018г., то есть с нарушением установленных сроков. Направить на исследование резервную пробу  ответчик предложил лишь в письме от 04.06.2018г. исх. 1200-18-000435.

            К моменту фактического предоставления истцу Протокола выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г. (16.03.2018г.), а так же поступления от ответчика предложения произвести анализ резервной пробы (04.06.2018г.),  резервная проба, отобранная 13.03.2018г.  была утилизирована.

            Ответчик не воспользовался предоставленным ему Правилами  № 525 правом своевременно провести анализ параллельной пробы и направить его результат в установленный срок в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Это сделало невозможным проведение  анализа резервной пробы.

            Таким образом, является несостоятельным и довод  ответчика о том,  что он был лишен возможности проведения анализа резервной пробы у сторонней аккредитованной организации. Невозможность проведения анализа резервной пробы была вызвана исключительно действиями самого ответчика.

            В письменной позиции от 17.01.2019 г. ответчик оспаривал действительность протокола испытаний 093/18 от 19.03.2018 г.  в связи с тем, что был составлен по истечению 6 дней с момента отбора пробы. 

            Однако,  согласно методики выполнения измерений анализ биохимического потребления кислорода (БПК5) производиться 5 дней (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97). 

            Отбор пробы был произведен 13.03.2018 г., и  с учетом срока проведения анализа на БПК5, протокол испытаний составлен 19.03.2018 г.  с соблюдением нормативных сроков.

            Ответчик оспаривает результат анализа, ссылаясь на то, что в протоколе испытаний не указаны номера параллельно отобранных проб.

            Однако, параллельно отобранные пробы были переданы представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в Акте отбора проб.

            Поскольку данные пробы не являлись предметом исследования испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал», их номера  не могли быть указаны в протоколе лабораторных испытаний.

            Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт негативного воздействия на  работу ЦСВ, причинно-следственная связь  негативного воздействия со сбросом в ЦСВ загрязняющих веществ и несение расходов в связи с таким негативным воздействием, как верно указал суд первой инстанции основан на неверном толковании  норм действующего законодательства.

            Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке.

            Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

            Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, Правилами  № 644 определен перечень и концентрация веществ, негативно влияющих на централизованную систему водоотведения.

            При этом, учитывая, что для очистки  стоков  от указанных веществ необходимы дополнительные затраты,  Правила № 644 предусматривает дополнительную плату, расчет которой производится по утвержденным формулам. Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, устанавливает Раздел VII Правил  № 644.

            Данный порядок не предусматривает обязанность организации ВКХ доказывать факт причинения ущерба в результате сброса в ЦСВ сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ  и факт несения расходов в связи с таким сбросом. 

            Для расчета и взыскания платы за негативное воздействие на ЦСВ достаточно выявленного факта нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, которые установлены Правилами № 644.

            Довод ответчика о недобросовестном поведении истца был исследован судом и своего подтверждения не нашел.

            Утверждение ответчика о том, что  истцом не осуществлялся анализ  отобранных  проб сточных вод, а  расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ был произведен  истцом, в связи со своим доминирующим положением в произвольном порядке, не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

            Учитывая изложенное, истцом правомерно по формуле, указанной в пункте 123 Правил 644, был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за март 2018 года.

            При расчете кратности превышения (Кi) по формуле, указанной в пункте 123 (1) Правил 644 на основании пункта 119, подпункта б пункта 113  данных  Правил в качестве показателя ФКi   по железу общему была применена  фактическая концентрация, установленная Протоколом испытаний от 19.03.2018г.  №093/18.

            Расчет проверен судом первой инстанции и верно признан методологически и арифметически верным.

           Контррасчет ответчиком не представлен.

            Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору № 7 от 01.01.2017 г. по приему сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 225 024,05 рублей, за период март 2017 г. и март 2018 г.

            Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 49 АПК РФ, истцом были изменены и предмет, и основание иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

            Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

            В исковом заявлении Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ. В уточненном заявлении от 24.12.2018 г. № 447-юр требования истца, относительно предмета иска изменены, на взыскание задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения услуг за март 2017 г. и март 2018 г.

            Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

            Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть изменение требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В уточненном исковом заявлении истца, основание иска не было изменено, обстоятельства, на которые ссылался МУП «Балаково-Водоканал» остались теми же.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019  года по делу №А57-23276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             А. Ф. Котлярова