ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73340/2023

Дело № А40-249559/21

город Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника -  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года  по делу № А40-249559/21 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Каспийпрофсервис»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. в отношении ООО «Каспийпрофсервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселёв Дмитрий Владимирович (150000, г. Ярославль, а/я 37). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 51(7496) от 25.03.2023 г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника -  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить.   

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсный управляющий заявил об истребовании у бывшегодиректораООО «Каспийпрофсервис» ФИО3 следующего имущества и сведений: САЗ 82994, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; САЗ 82994, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; 821305, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; АТЛЕТИК 712012, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>; ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; электронную базу 1С или ее аналог на электронном носителе за период с 28.11.2014 по настоящее время; расшифровку дебиторской задолженности, с указанием почтовых адресов,идентификационныхномеровналогоплательщикаконтрагентов, даты возникновения задолженности, номеров лицевых счетов, с приложением копий документов, подтверждающих основание и размер задолженности; сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с указанием сведений о направлении претензий, подачи заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений и с приложением копий документов подтверждающих проведение названных мероприятий; сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов, по которым общество с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» являлось взыскателем за период с 01.01.2018 по текущую дату, в том числе об    оконченных    исполнительных    производствах    с    указанием    причины    окончания    и    размера взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» денежных средств, а также  Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, в связи с тем, что не доказано, что имущество находится у ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что передал все имеющиеся у него документы в добровольном порядке, в отношении сведений и имущества, об истребовании которых заявлено, ответчик пояснил об их у него отсутствии.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что бывший генеральный директор Общества имеет указанные заявителем сведения, учитывая, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у него обязанности по хранению указанных в списке документов (ст. 50 Закона об ООО), а также удерживает имущество Общества. 

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции о том, что судебный акт, который просит принять заявитель, не будет отвечать принципу исполнимости (ст. 16 АПК РФ) и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года  по делу № А40-249559/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника -  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

Шведко О.И.