АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А26-6365/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чупинского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                  № А26-6365/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация Чупинского городского поселения, адрес: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Чупа, улица Коргуева, дом 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарелИнжиниринг», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 999 762 руб. в счет возмещения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ по муниципальному контракту от 16.09.2016 № 45аэф-16 (далее – Контракт). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Чупинское городское поселение «Чупинский комбинат благоустройства», адрес: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Чупа, улица Коргуева, дом 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество подтвердило факт ненадлежащего выполнения им ремонтных работ и приняло на себя обязательство по устранению выявленных недостатков согласно гарантийным письмам. 

Податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы от 25.05.2020 № 305-28-02/20 не соответствует установленным требованиям, выводы экспертов о выполнении Обществом работ по Контракту согласно техническому заданию не соответствуют действительности. 

Администрация указывает, что суды не проанализировали акты освидетельствования скрытых работ, объем приобретенного материала и не дали оценку нарушению технологии производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов № 67, 73, 96 по Пионерской улице в пгт Чупа Лоухского района.

Пунктами 4.4 и 4.5 Контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и соответствующую исполнительную документацию (сертификаты и накладные на используемые материалы, общий журнал работ и другие документы); заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения актов обязан подписать их либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

В пункте 6.1 Контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями Контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.2 Контракта срок гарантии качества работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ; срок и объем гарантии установленного оборудования, изделия и используемых материалов согласно гарантии изготовителя - не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ.

Стороны 01.10.2016 подписали акты выполненных работ формы КС-2.

В 2017 и 2018 годах Администрация обращалась к Обществу с претензиями о некачественном выполнении работ по Контракту.

Общество письмами от 14.06.2017 № 15, от 27.11.2017 № 41, от 14.05.2018 № 24 обязалось исправить нарушения, выявленные при обследовании фасадов домов № 73 и 96 по Пионерской улице.

Согласно актам от 19.05.2017 Общество гарантировало выполнить окраску фасадов указанных домов.

Из актов от 17.05.2018 технического осмотра фасадов домов № 73 и 96 по  Пионерской улице, составленных Комбинатом (управляющей компанией многоквартирных домов), следует, что на фасадах домов имеются нарушения штукатурного слоя цоколя, на карнизе, местные нарушения и отслоения окрасочного слоя, неравномерный цвет окрасочного слоя (колер краски выгорел, обесцветился).

Администрация направила Обществу претензию от 27.08.2018, письма от 15.02.2019, от 25.04.2019, от 24.05.2019 с требованием устранить недостатки, указанные в актах обследования в рамках гарантийных обязательств, уведомить о начале выполнения работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Пунктом 13 локальных смет № 47-2016 и 46-2016 предусмотрено окрашивание силикатными красками за два раза ранее окрашенных фасадов по штукатурке с лесов.

Администрация ссылается на то, что дефекты, выявленные на фасадах зданий, возникли вследствие использования подрядчиком для окраски фасадов краски, не предусмотренной локальным сметным расчетом, без согласования с заказчиком.

Общество ссылается на то, что после согласования с заказчиком для окрашивания фасадов была использована водно-дисперсионная краска «Aura Fasad Expo».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие водно-дисперсионной краски «Aura Fasad Expo» единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Суды установили, что Администрация в процессе принятия выполненных работ могла и должна была установить тип краски, которая была фактически использована подрядчиком для окраски фасадов здания, и в случае ее несоответствия условиям Контракта - воспользоваться правом на мотивированный отказ от подписания актов.

В целях разрешения спора относительно причин возникновения дефектов на фасадах зданий по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 19.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.05.2020 № 305-28-02/20 выполненные по Контракту работы соответствуют условиям Контракта, техническому заданию. Выявленные повреждения штукатурного и окрасочного слоя фасадов спорных зданий не связаны с нарушением технологии выполнения подрядчиком работ, а появились в результате ненадлежащей защиты стен и фундамента зданий от попадания атмосферных осадков, а именно: недостаточного выноса карниза крыши от плоскости стены при отсутствии системы организованного водостока (составляет менее 350 мм при установленном СП 54.13330.2016 требовании не менее 0,6 м), повреждения кровли эркера, отсутствия отливов на цоколе, недостаточной прочности штукатурного слоя, некачественного содержания придомовой территории.

Заключения специалистов  ФИО1 от 28.11.2019 и ФИО2 от 27.11.2019, представленные истцом, были оценены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, названные заключения не содержат выводов относительно использованной краски и не опровергают выводы судебной экспертизы.

В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, с учетом дополнительных пояснений эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие в течение гарантийного срока дефекты фасадов являются следствием неправильной эксплуатации домов и не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими дефектами и деятельностью подрядчика, вину подрядчика, а также факт выполнения работ по устранению недостатков и несение расходов на их устранение в заявленной сумме, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А26-6365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Чупинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев