1020/2023-337997(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76547/2023

Дело № А40-212507/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Венера» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40212507/21,  

о признании недействительной сделки платежи должника в пользу ООО «Венера» в  общем размере 317 137, 20 руб., о применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИЛДИНГ» при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «БИЛДИНГ»  (127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 9,  КОМНАТА 93109 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН:  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «БИЛДИНГ»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 11519, 

<

...> (ФИО1.)).  

 В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей  должника в пользу ООО «Венера» в общем размере 317 137, 20 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 суд признал  недействительной сделку платежи должника в пользу ООО «Венера» в общем размере  317 137, 20 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО  «Венера» в конкурсную массу должника 317 137, 20 руб.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Венера» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, приобщенный  в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство,  что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета 

<

***>  денежных средств в размере 317 137, 20 руб. в пользу ответчика.  

 В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий  указывал пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом определением от 08.10.2021, оспариваемое перечисление денежных  средств произведено 

<

***>, то есть, в годичный и трехлетний период  подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в  пределах шестимесячного срока для целей проверки платежа как совершенного с  предпочтением по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего по пунктам 1 и 2  статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал недействительной  сделкой платежи должника в пользу ООО «Венера» в общем размере 317 137, 20 руб.,  указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку в результате сделки произошло уменьшение активов  должника. Кроме того, суд установил аффилированность сторон сделки. Также  арбитражный суд установил, что в результате совершения сделки отдельному  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  

недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

 Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Венера» в конкурсную массу должника 317 137, 20 руб.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.   В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).   Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

 Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные  предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими  сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, лицо,  заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.  

 Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве).  

 В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

 Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемой сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед ГК ВЭБ.РФ в значительной  сумме 2 361 754 911, 76 руб., впоследствии включенные в реестр требований  кредиторов должника на основании определения от 30.11.2021 по настоящему делу.  

 Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, существенная и явная  диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника  свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

 Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 года № 308- ЭС19- 4372 по делу № А53-15496/2017 указано, что кризисная ситуация, как правило,  возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности,  который переходит в стадию объективного банкротства.  

 Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по  субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая  сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения  ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия  соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее  участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве,  перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.  

 Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки  между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

 При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило,  задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела  и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого  поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его  разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

 Так, суд первой инстанции верно указал на аффилированность должника и  ответчика, который следует из данных системы Контур.Фокус.  

 Участником и директором должника являлся ФИО2, который входит в  состав контролирующих лиц ООО «Стройкомфорт» вместе с ФИО3 и ФИО4 В свою очередь, ФИО4 и ФИО3 входили в органы управления ООО  «Рэдвест», участниками являлись ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО6 – участник и директор ответчика.  

 Арбитражным судом также было принято во внимание, что определением  Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022  по иску Генеральной прокуратуры России приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество, а также запрета юридическим лицам и их учредителям  (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам  совершать определенные действия в связи с установлением правоохранительным  органом в ходе осуществления сбора доказательств по уголовному делу реализации  противоправной деятельности лицами, которыми аккумулированы активы группы  компаний «Русь-Ойл» и его конечного бенефициара ФИО7  

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Венера»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем оно не  могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в  виде вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы.  

 Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Апелляционный суд отмечает, что в результате совершения оспариваемой  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате  совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму  предоставленных заемных денежных средств.  

 На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание период  заключения спорной сделки, непредставление доказательств встречного исполнения по  ней, а также то, что стороны сделок являются аффилированными лицами, в связи с чем,  приходит к выводу, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы  должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем,  является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БИЛДИНГ»  возбуждено определением суда от 08.10.2021.  

 Оспариваемые перечисления произведены 

<

***>. 

 Таким образом, перечисление денежных средств совершено до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом.  

 Для признания ее недействительной заявителем должна быть доказана  совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.   Согласно материалам дела, на момент совершения должником оспариваемой  сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства  перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований  кредиторов и судебными актами, в частности:  

 - требование ВЭБ.РФ в третью очередь реестра в размере 2 361 754 911,76 руб.  основного долга, возникшее на основании договора № 1-113-ДП/17 от 30.06.2017  (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212507/21 от  30.11.2021),  

 - требование ООО «Вендинг Рус» в третью очередь реестра в размере 35 466,00  руб. основного долга, возникшее на основании договора краткосрочной субаренды  нежилого помещения № 0150-БДГ/20А от 20.07.2020 (определение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-212507/21 от 14.04.2022),  

 - требование ИФНС России № 13 во вторую очередь реестра по городу Москве в  размере 212 416,01 руб. основного долга, возникшее из недоимки по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование (определение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-212507/21 от 14.04.2022),  

 - требование ИФНС России № 13 во третью очередь реестра по городу Москве в  размере 135 099,20 руб. основного долга, возникшее из требования об уплате налогов,  взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств  налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет  имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40212507/21 от 14.04.2022),  

 - требование ИФНС России № 13 во третью очередь реестра по городу Москве в  размере 8 941 667,00 руб. основного долга, возникшее из акта налоговой проверки   № 28/12023-9 от 01.10.2021 и решения № 28-16/3153-9 от 15.06.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (определение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212507/21 от 25.10.2022),  

 - требование ВЭБ.РФ в третью очередь реестра в размере 472 885 713,05 руб. в  виде неустойки, возникшее на основании договора № 1-113-ДП/17 от 30.06.2017  (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212507/21 от  30.11.2021),  

 - требование ВЭБ.РФ в третью очередь реестра в размере 153 414 862,11 руб. в  виде неустойки, возникшее на основании договора № 1-113-ДП/17 от 30.06.2017  (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212507/21 от  21.03.2022),  

 - требование ИФНС России № 13 во третью очередь реестра по городу Москве в  размере 18 347,46 руб. в виде штрафов и пеней, возникшее из недоимки по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование (определение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-212507/21 от 14.04.2022),  

 - требование ООО «Вендинг Рус» в третью очередь реестра в размере 1 416,23  руб. в виде неустойки, возникшее на основании договора краткосрочной субаренды  нежилого помещения № 0150-БДГ/20А от 20.07.2020 (определение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-212507/21 от 14.04.2022),  

 - требование ИФНС России № 13 во третью очередь реестра по городу Москве в  размере 3 157 674,76 руб. в виде штрафов и пеней, возникшее из акта налоговой  проверки № 28/12023-9 от 01.10.2021 и решения № 28-16/3153-9 от 15.06.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40212507/21).  

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве.  

 Соответственно, нарушено право на удовлетворение требований следующих  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: ВЭБ.РФ, ООО «Вендинг Рус»,  ИФНС России № 13.  

 Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  

должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо  доказать, как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  осуществления спорной сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 306-ЭС19-14691 по  делу № А65-6839/2018).  

 При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не мог не знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, поскольку факт осведомленности ответчика  подтверждается имеющимися и не опровергнутыми сведениями об аффилированности  сторон сделки, а также с учетом определения Замоскворецкого районного суда города  Москвы от 05.12.2022 по делу № 2- 7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры  России о принятии обеспечительных мер в связи с установлением правоохранительным  органом в ходе осуществления сбора доказательств по уголовному делу реализации  противоправной деятельности лицами, которыми аккумулированы активы группы  компаний «Русь-Ойл» и его конечного бенефициара ФИО7  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

 Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для квалификации платежа  как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.  

 Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной  деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления № 63).  

 На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны основания для  признания сделки недействительной.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в  основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023.  

 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и  основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,  апелляционным судом не установлено.  

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  

и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40212507/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Венера» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева