Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15496/2018

г. Владивосток

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1279/2019 

на решение от 31.01.2019 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15496/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Артемовского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Мин. обороны РФ: ФИО2, по доверенности от 17.05.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Администрации Артемовского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» обратилось в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 281 269,35 руб. задолженности за тепловую энергию, 57 591,64 руб. задолженности за электроэнергию, 204 347,48 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт жилья.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил надлежащего ответчика по делу, просил взыскать задолженность с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Учреждению.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обеспечивает реализацию полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил (кроме вооружения и боеприпасов), а полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных сил не наделено. Также апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм по подсудности, считает, что дело следовало направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Уссурийского городского округа и ООО «УК Партнер» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Администрация Уссурийского городского округа явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Партнер» на основании заключенного договора № 38 от 17.01.2014 осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по ул. Заречной г.Артема Приморского края. 

Общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью администрации Артемовского городского округа. Правообладателем (собственником) комнат общежития (с 1-40, 43-70) дома № 3 по ул. Заречной г. Артема Приморского края на праве оперативного управления является Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы выпиской из реестра федерального имущества № 334/1 от 11.08.2017 по ул.Заречной, д.3.

Согласно представленным истцом расчетам за период с февраля 2017 года по март 2018 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 281 269,35 руб. по оплате услуг теплоснабжения, 57 591,64 руб. за поставленную электроэнергию и 204 347,48 руб. за содержание и текущий ремонт жилья.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес администрации Артемовского городского округа, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154 158 ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, общего имущества в таком доме, а также по своевременной оплате коммунальных услуг..

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из анализа пункта 1 статьи 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 298, 299, 539 ГК РФ, части 3 статьи 30 и статьи 158 ЖК РФ и пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, в том числе по оплате поставленной электрической и тепловой энергии.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Судом установлено, что в спорный период здание общежития находилось во владении Учреждения на праве оперативного управления, обремененного обязанностями по содержанию этого имущества по правилам содержания имущества собственником.

Документального подтверждения того, что данное имущество выбыло из ведения Учреждения, а также что оно утратило такой статус и являлось заселенным в спорный период, в материалах дела не содержится и таких доказательств при разрешении спора судом не установлено.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, Учреждение, обладая вещным правом на жилые помещения в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у Учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги судом признан верным, полностью согласующимся с доказательствами, представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, установив принадлежность спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое оплату в спорный период не вносило, признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. 

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Приморского края не заявлял. При этом в полной мере пользовался своими процессуальными правами, что выразилось в представлении письменного отзыва, в котором приведены доводы по существу спора. Указанные действия свидетельствует о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Приморского края.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле собственника спорных объектов недвижимости - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принятии судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, для достижения которых Учреждение, в числе прочего, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что судебные акты по настоящему делу вынесены в отсутствие лица, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации в суде в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  по делу №А51-15496/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева