ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-669/2018

г. Воронеж

19 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-669/2018 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,   

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-669/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что отсутствие  (наступление) негативных последствий не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности.

Арбитражный управляющий в представленном суду отзыве соглашается  с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 по делу А36-8923/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области обнаружены данные, указывающие на наличие в действия арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Определением от 20.12.2017 указанным должностным лицом  Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7. КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования Управлением были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон о банкротстве) и иных актов, регулирующих правоотношения в процессе, связанном с банкротством организаций, а именно:

- в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178)  сообщение о введении в отношении ООО «Липецкхимзащита» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано с нарушением срока;

- в нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сообщение о прекращении производства по делу № А8923/2015 о банкротстве ООО «Липецкхимзащита» опубликовано с нарушением срока;

- в нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о результатах процедуры банкротства – наблюдение ООО «Липецкхимзащита» опубликовано с нарушением срока;

- в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве в сообщении о получении требований кредиторов (ООО СМТ «НЛМК», ГОАОУ ДПО «Липецкий областной учебно-курсовой комбинат», ПАО «Квадра» и ФИО2) отсутствует информация об основаниях возникновения заявленных требований;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1, 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995, не создана комиссия для проведения инвентаризации имущества ООО «Липецкхимзащита», инвентаризация проведена единолично временным управляющим ФИО1;

-  в нарушение требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в реестре требований кредиторов ООО «Липецкхимзащита» по состоянию на 11.11.2016 указаны не все предусмотренные правилами сведения.

  По результатам проведения административного расследования уполномоченным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 22.01.2018 был составлен протокол № 00014818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

        В порядке ст. ст. 202-204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

        Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав возможным применить в отношении ФИО1 положения КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

       Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных в нарушение п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 100, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, п. 1, 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве определяет, что сведения о введении процедуры банкротства - наблюдение, о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательной публикации в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 данного Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 по делу А36-8923/2015 в отношении ООО «Липецкхимзащита» введена процедура банкротства – наблюдение, определениями от 28.06.2016 арбитражный суд прекратил производства по заявлениям кредиторов в рамках дела №А36-8923/2015, что привело к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Липецкхимзащита».

Вместе с тем,  сообщение в ЕФРСБ о введении в отношении ООО «Липецкхимзащита» процедуры банкротства - наблюдение должно быть не позднее 25.01.2016, однако, такое сообщение арбитражным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ только 27.01.2016 (сообщение № 906091).

Сообщение о прекращении производства по делу №А36-8923/2015 должно быть не позднее 01.07.2016, однако, такое сообщение было опубликовано в ЕФРСБ только 20.10.2016 (сообщение № 1372649).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178. 

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Следовательно, процедура банкротства - наблюдение в ООО «Липецкхимзащита» длилось с 20.05.2016г. по 21.11.2016. 

ФИО1 обязан был разместить отчет о результатах процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Липецкхимзащита» в ЕФРСБ не позднее 01.12.2016. Однако, такой отчет был размещен ФИО1 в ЕФРСБ только после возбуждения дела об административном правонарушении - 18.01.2018 (сообщение № 065198). 

Учитывая изложенное, ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО1 опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 1453196 от 29.11.2016 о получении требований кредиторов (ООО СМТ «НЛМК», ГОАОУ ДПО «Липецкий областной учебно-курсовой комбинат», ПАО «Квадра» и ФИО2), однако в указанном сообщении отсутствует информация об основаниях возникновения заявленных требований, что свидетельствует о ненадлежащем 

исполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. При этом закон не регламентирует порядок проведения инвентаризации. 

        Вместе с тем, данный порядок регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49,которым утверждены  Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с пунктом 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Указание суда на рекомендательный характер данных рекомендаций в связи с тем, что данный документ в государственной регистрации не нуждается, признается апелляционным судом ошибочным.

Данный вывод подтвержден судебными актами по делу №А36-3753/2016, в т.ч. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 №310-АД17-3818. 

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что результаты инвентаризации, проведенной ФИО1 включены в ЕФРСБ, доказательств недостоверности результатов инвентаризации административным  органом не представлено. 

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004г. № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, которая, помимо прочих, содержит графы: «Ф.И.О. руководителя», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», а также «Банковские реквизиты». 

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Липецкхимзащита» по состоянию на 11.11.2016 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсных кредиторов - юридических лиц, их контактных номерах телефонов и банковских реквизитах, также не верно указан руководитель конкурсного кредитора - ПАО «НЛМК». 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал,  что конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО1 осуществлял ведение реестра требований кредиторов, с нарушением обязательных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области, соглашаясь с Управлением Росреестра по Липецкой области, пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому правонарушению арбитражного управляющего положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Административным органом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения при установленных конкретных фактических обстоятельствах. 

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что нормой, нарушение которой вменяется арбитражному управляющему предусмотрено и наказание в виде предупреждения, не свидетельствует о незаконности судебного акта и невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и доводы, изложенные в апелляционной инстанции отклоняются ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта