АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9008/2017

16 апреля 2018 года

город Иваново

резолютивная часть от 09.04.2018. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  участием  в  судебном заседании представителей истца  ФИО2, действующего на основании доверенности  от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 09.01.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами , и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (истец, Общество, ООО «АктивПроект») с исковым  заявлением  к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области  (ответчик, Департамент),  содержащим  следующие требования. Истец  просил взыскать с ответчика: 

- 18716 рублей 73  копейки  неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 23.10.2017 в размере 2 000 рублей 59 копеек и начиная с 24.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России от непогашенной присужденной судом суммы долга за каждый день просрочки.

Иск  обоснован  нормами  статей  333, 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее  Кодекс, ГК РФ).

 Ответчик   иск  не признал, настаивает на правомерности применения к  подрядчику  мер  имущественной ответственности в  виде  пени и штрафа и удержании данных сумм.

 Спор рассмотрен  с участием   представителей  обеих сторон.

 Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2015по итогам электронного аукциона от 05.11.2015 между ООО «АктивПроект» (Подрядчик) и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт (№ АШ-05/477) на выполнение работ в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области (далее  Контракт), предметом которого  являются работы по разработке проектной документации на установку светофорного объекта на пересечении автомобильных дорог Авдотьино -Беляницы - Курьяново и Курьяново - Ново-Талицы в Ивановском районе Ивановской области.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, стоимость работ составляет: 148 900 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок для выполнения подрядных работ- до 19.02.2016.

18.01.2016 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении с 12.01.2016 выполнения работ по государственному контракту № АШ-05/477 от 13.11.2015 в связи с необходимостью дополнительного согласования точки присоединения сАО «Ивгорэлектросеть».

16.06.2016 заказчик уведомил подрядчика о получении 15.06.2016 дополнительного согласования с АО «Ивгорэлектросеть», а также о возобновлении с 17.06.2016 выполнения работ по государственному контракту № АШ-05/477 от 13.11.2015.

25.07.2016 подрядчик, обращением за № 210 сообщил заказчику о готовности передать результаты выполненных работ. В ответ на указанное обращение, заказчик письмом от 03.08.2016 за № 07-13/4514 сообщил об отказе в приемке выполненных работ по причине обнаружения недостатков выполненных работ. В ответ на обращение заказчика, подрядчик письмом от 11.08.2016 за №236 указал на необоснованность обнаруженных недостатков, а также о готовности повторно передать результаты выполненных работ, с учетом дополнений внесенных по пожеланию заказчика. В ответ на указанное обращение, заказчик письмом от 17.08.2016 за № 07-13/4776 вновь сообщил об отказе в приемке выполненных работ по причине обнаружения недостатков выполненных работ. 18.08.2016 письмом за № 251 Подрядчик сообщил заказчику о передаче результатов выполненных работ, откорректированных согласно поступившим 17.08.2016 замечаниям. В ответ на указанное обращение, заказчик письмом от 29.08.2016 за № 07-13/4963 сообщил о подписании акта сдачи-приемки проектной продукции с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № АШ-05/477 от 13.11.2015. 

Заказчик, в соответствии с Уведомлением о начислении неустойки от 29.08.2016 за № 03-13/4955, руководствуясь пунктами 3.7, 6.4, 6.5, 6.1 Контракта, начислил подрядчику пени за просрочку сдачи выполненных работ в размере 3 826 рублей 73 копеек и штраф за ненадлежащее выполнение работ в размере 14 890 рублей 00 копеек.

Заказчиком за выполненные работы было оплачено подрядчику 130 183 рубля 27 копеек (148 900,00-3 826,73- 14 890,00 - 130 183,27), что подтверждается платежным поручением № 22044 от 06.09.2016.

В связи с выявленными недочетами, Заказчик, руководствуясь пунктом 5.3. Контракта первоначально определил Подрядчику срок устранения всех замечаний -12.08.2016, затем -18.08.2016.

Подрядчик устранил все выявленные Заказчиком недостатки и, надлежащим образом выполненная проектно-сметная документация направлена Заказчику 18.08.2016 обращением за № 251, акт сдачи-приемки проектной документации подписан Заказчиком 29.08.2016 без замечаний.

В связи с неисполнением заказчиком положений Постановления Правительства РФ №190 от 14.03.2016, предусматривающих списание пеней, истцом в адрес ответчика 06.09.2016 № 282 было направлено требование о списании неустойки, которое получено ответчиком 09.09.2016, о чем имеется отметка о вручении. Ответа не последовало.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика, 15.09.2017 было направленно повторное обращение № 257, с требованием оплаты 3 826 рублей 73 копеек, необоснованно удержанных в качестве пени и 14 890 рублей, необоснованно удержанных в качестве штрафа, а также содержащее требование о выплате процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 15.09.2017, в размере 1831 рубля 07 копеек. ответа так же не последовало.

Полагая, что Департамент необоснованно произвел  удержание  пени за   просрочку   выполнения работ  и штраф  за ненадлежащее  исполнение условий  Контрактов, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  ( далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ по Контракту установлен судом. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по выполнению работ послужило основанием для начисления ответчиком неустойки в сумме 3 826 рублей 73 копеек.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ), действовавшей на момент заключения и исполнения государственного контракта, в 2015 - 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 196).

Как следует из материалов дела и установил суд, сумма начисленной неустойки составляет менее 5 процентов от цены контракта, полное исполнение которого произведено подрядчиком в 2016 году.

Проанализировав указанные нормы, суд пришел к  выводу о том, что неустойка, начисленная подрядчику в  сумме  3826 рублей 73  копеек , подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и Постановлением N 196.

Условия   спорного контракта  предусматривают  возможность  начисления   штрафа   в размере 10  процентов  цены  контракта  в случае   ненадлежащего исполнения    подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом    (за исключением просрочки  исполнения обязательства).

Ответчик   вопреки  положениям  статьи 65 АПК РФ не  доказал, факт  ненадлежащего исполнения каких именно  обязательств  подрядчика  по Контракту  , что давало  бы  заказчику право  начислить  штраф, предусмотренный   пунктом 6.5. Контрактов.

Действительно, в  ходе исполнения   обязательств  по Контракту   при сдаче работ   устранялись  замечания  и выявленные заказчиком  недостатки,  имели место коррективы  по требованию заказчика. Между  тем,  при окончательной сдаче   работ,  все  работы  выполнены  качественно, сданы  по акту   и приняты без замечаний  заказчика.  В ходе  судебного исследования , представитель  Департамента  также   подтвердил,  что   в  итоге  все работы  по Контракту   выполнены   подрядчиком  качественно. Соответственно,  суд не  усматривает правовых оснований  для  начисления   Обществу  штрафа   в сумме   14 890 рублей 00 копеек. 

Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

С ответчика  в  пользу истца подлежит взысканию 18716 рублей 73  копеек  неосновательно удерживаемых денежных средств. 

Истец не представил доказательств использования ответчиком суммы неосновательного обогащения. Департамент  не распоряжается  денежными средствами, которые в дальнейшем перечисляются в бюджет субъекта.  

Расходы по оплате иска  государственной пошлиной   суд распределяет  по правилам статьи 110  АПК РФ .

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

 исковые требования  ООО «АктивПроект»  удовлетворить частично.

 Взыскать  с Департамента дорожного хозяйства   и транспорта    Ивановской области  в  пользу  ООО «АктивПроект»:

-18716 рублей 73  копейки  неосновательного обогащения ;

-1806 рублей 88  копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

В остальной  части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья    :                                                            Лопухина О.В.