ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57116/2025

Дело № А40-84311/24

г. Москва

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового имущества; об исключении из конкурсной массы залогового имущества – квартиры, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014004:3833, распложена по адресу: 

<

...>; об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», принятого

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.03.2025 поступило заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового имущества; об исключении из конкурсной массы залогового имущества – квартиры, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014004:3833, распложенной по адресу: 

<

...>; об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, утвердить локальный план реструктуризации.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», поскольку отсутствуют доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- вывод суда об отсутствии источника финансирования не соответствуют действительности и основаны на домыслах, не имеющих документального подтверждения;

- должник начиная с даты введения процедуры банкротства рассматривал варианты и изыскивал возможность заключить и утвердить локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 просил (1) утвердить локальный план реструктуризации № 1 ФИО1 (ИНН 

<

***>) и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» (ИНН 

<

***>) в отношении единственного жилья (залогового имущества) – квартиры, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014004:3833, расположена по адресу: 

<

...>; (2) исключить из конкурсной массы залоговое имущество – квартиру, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014004:3833, распложена по адресу: 

<

...>; (3) исключить из реестра требований кредиторов требование АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» в размере 20 217 353,58 рублей, из которых: просроченный основной долг – 18 603 153,51 руб., проценты – 1 546 864,95 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 1 210,44 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 124,68 руб., госпошлина – 66 000 руб. (обеспеченные залогом имущества должника).

В обосновании указанного заявления должник указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024) требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - ЦРМБ в размере 20 217 353,58 рублей, из которых: просроченный основной долг – 18 603 153,51 руб., проценты – 1 546 864,95 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 1 210,44 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 124,68 руб., госпошлина – 66 000 руб., включены в реестр требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

По договору залога 

<

***>-001 в обеспечение исполнения обязательств передано следующее жилое помещение – квартира, площадь 84,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014004:3833, распложена по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), о чем внесена запись № Ипотека, 77:02:0014004:3833-77/055/2021-4, 24.08.2021 в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанное имущество, по сведениям должника является единственным пригодным жильем для должника.

По сведениям должника в настоящее время им получено гарантийное письмо от Личного фонда ФИО3 о готовности выплатить задолженность по локальному плану реструктуризации представленному суду.

Учитывая, что некоммерческая организация не может осуществлять платежи по обязательствам третьих лиц, а также отсутствия доказательств наличия необходимых средств для погашения задолженности, суд первой инстанции отклонил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства по внесению платежей по кредитному договору с 22.05.2022, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

От ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) поступило заявление с предложением урегулировать задолженность путем заключения мирового соглашения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 2-3233/2023 утверждено мировое соглашение между Банком и ФИО1, производство по делу прекращено.

Однако должник не исполнял мировое соглашение, ввиду чего снова образовалась большая/значительная просроченная задолженность - 20 217 353,58 руб.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения обязательств сначала по кредитному договору, а затем и мировому соглашению за период с 22.05.2022 до момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника у должника по Кредитному договору №2163451/0063 от 28.06.2021 года образовалась задолженность в размере 20 217 353,58 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может.

По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо - Личный фонд ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), призванное гарантировать исполнение задолженности ФИО1 не раскрыло сведения о возможности исполнять обязательства за должника.

Определением суда от 14.07.2025 суд предложил Личному фонду ФИО3 представить доказательства наличия денежных средств, источники их происхождения, необходимых для погашения требований, учредительные документы.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Личный фонд ФИО3 определение суда не исполнил.

Кроме того, согласно статье 123.20-4 Гражданского кодекса РФ, личным фондом признаётся учреждённая на определённый срок либо бессрочно гражданином или после его смерти нотариусом унитарная некоммерческая организация, осуществляющая управление переданным ей этим гражданином имуществом или унаследованным от этого гражданина имуществом, а также иным имуществом в соответствии с утверждёнными им условиями управления.

Таким образом, некоммерческая организация не может осуществлять платежи по обязательствам третьих лиц, так как такая деятельность противоречит целям и задачам деятельности личного фонда, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Вопреки доводам должника, третье лицо не обладает необходимыми и допустимыми доходами, позволяющими своевременно и в полном объеме исполнять условия по договору согласно графику платежей.

Применение судебной практики касательно возможности утверждения судом «локального плана реструктуризации долгов гражданина», представляется возможным исключительно в том случае, когда залоговое обязательство на протяжении всего действия кредитного договора исполняется надлежащим образом, то есть на дату введения процедуры в деле о банкротстве отсутствует текущая задолженность.

В настоящее время судебная практика однозначно исходит из того, что утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина возможно только в отношении непросроченного залогового обязательства.

В рассматриваемом же случае имеет место долгосрочное ненадлежащее исполнение залогового обязательства, в процессе производства по делу должник себя не реабилитировал, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) сразу ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, минуя реабилитирующую процедуру - реструктуризация долгов гражданина.

Кроме того, следует отметить, что изначально при введении нового механизма урегулирования спорных правоотношений между должником и залоговым кредитором «локальный план реструктуризации долгов гражданина» Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что несправедливо и преждевременно лишать добросовестного заемщика, имеющего третье лицо, исполняющее надлежащим образом за заемщика обязательства по ипотечному кредитному договору единственного жилья, поскольку при отсутствии просрочки по обязательству перед залоговым кредитором права такого кредитора не нарушаются, кредитный договор продолжает действовать на ранее определенных в нем условиях.

Судом первой инстанции установлено, что как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья должника, продолжают исполнятся. В подобном случае заключение мирового соглашения (локального плана реструктуризации) направлено на недопущение обращения взыскания на предмет ипотеки в ходе процедуры банкротства.

Однако, названные условия утверждения локального плана реструктуризации в рассматриваемом случае не соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный должником локальный план реструктуризации долгов гражданина не подлежит утверждению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения третье лицо в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым третье лицо не могло направить в суд документы заблаговременно.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая подачу заявления 31.03.2025 у должника было достаточно времени для предоставления дополнительных документов обосновывающих локальный план реструктуризации, в частности подтверждающих возможность погашения задолженность в установленный срок.

Однако таких документов представлено не было, ввиду чего должник несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В понимании апелляционного суда, с учетом названных правовых норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда РФ в круг подлежащих при утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья должника установлению обстоятельств подлежит добросовестность заемщика (должника) в отношении кредитора в исполнении обязательств по кредитному договору.

В настоящем же случае в суде общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение должника с банком, но должник его условия не соблюдал, вновь допустил возникновение существенной по размеру задолженности перед залоговым кредитором. Это свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в отношении залогового кредитора, что является препятствием для утверждения локального плана реструктуризации.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57119/2025 от 04.12.2025 (дата объявления резолютивной части) было оставлено без изменения г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании действий финансового управляющего - ФИО2, выразившиеся в проведении торгов и реализации А40-84311/24 имущества - единственного жилья должника - незаконными; признании торгов в форме открытого аукциона, состоявшиеся 09.06.2025 по лоту № 1 по продаже квартиры, кадастровый номер 77:02:0014004:3833, площадью 84,5 кв.м, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, улица Сельскохозяйственная, дом 38, корпус 1, квартира 511 - недействительными; признании договора купли-продажи №б/н от 10.06.2025, заключенный с ФИО4 (ИНН 

<

***>) - недействительным.

Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшихся торгов, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-84311/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова