СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-4774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 04.04.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 21 апреля 2017 года по делу № А45-4774/2017 (судья Зюзин С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2991791,94 рублей задолженности

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (далее - истец, ООО «Новосибдорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее-

ответчик, Администрация) о взыскании 2991791,94 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не дана оценка существенным для рассмотрения дела обстоятельствам и доводам истца о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ согласно смете, при этом основанием для выполнения спорных работ явились обстоятельства, связанные с плохим качеством грунта необходимого для выполнения работ, которые стороны договора не могли предвидеть, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом на основании заключенного 05.09.2016 с Администрацией (заказчик) и ООО «Новосибдорстрой» (подрядчик) муниципального контракта на выполнение работ №Ф.2016.239295 по результатам аукциона, по реконструкции дороги от автомобильной дороги «М-51» до ул. Советская в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 48519702,40 рублей, цена контракта является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта). Порядок оплаты согласован пунктом 2.4 контракта.

В  соответствии  с  пунктом  2.6 контракта объем работ может быть увеличен или 

уменьшен,  но не более чем на 10% путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Увеличение цены контракта допускается пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы в контракте, но не более чем на 10%.

Фактически работы завершены 30.09.2016 и приняты ответчиком в полном объеме

20.10.2016.

Письмом № 7 от 09.02.2017 истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ №1 от 30.09.2016 на сумму 2991792 рублей, локальный сметный расчет на эту же сумму и потребовал оплаты стоимости дополнительных работ.

Истец, ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ Обществом выявлено несоответствие качества грунта в предусмотренном проектом карьере требованиям - имеет повышенную влажность, что не позволяет использовать грунт в работах по устройству дорожного полотна; решением технического совета ответчика принято решение о согласовании применения грунта из карьеров в с. Марусино и отсев карьера «Борок», которое оформлено протоколом заседания технического совета от 29.09.2016; актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2016 и локальным сметным расчетом определив под дополнительными работами работы по перевозке грунта из согласованных карьеров вместо проектного после отказа Администрации оплатить дополнительные работы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в отсутствие прямо выраженного согласия заказчика на увеличение стоимости работ,  заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего выполнение дополнительных работ и, соответственно, увеличение твердой цены, не предъявление своевременно к приемке в установленном законом порядке дополнительных работ, заявленных истцом к взысканию, оплате не подлежат даже в случае фактического выполнения дополнительного объема работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ,  положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями самого контракта.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  

указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, из текста протокола заседания технического совета от 29.09.2016 достоверно определить содержание сметы, виды и объемы дополнительных работ в ней, стоимость, не представляется возможным; размер увеличения стоимости работ в связи с заменой материала (грунта) не указан; из переписки сторон следует, что ответчик как заказчик согласовал техническую часть выполнения работ - изменение карьеров, при этом, из переписки не следует, что им согласовано увеличение стоимости работ. 

При сдаче работ в октябре 2016 года спорные дополнительные работы не были предъявлены к приемке в составе иных работ, а были предъявлены спустя более трех месяцев с момента окончания работ.

Доказательств того, что сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, подписано дополнительное соглашение к контракту в части изменения его цены, либо о выполнении дополнительных работ на спорную сумму, истцом не представлено.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных (муниципальных) учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии Администрации на проведение дополнительных работ, суд первой инстанции, приняв во внимание положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, Закона №44-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте, отказав в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон, представленных доказательств с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба  ООО «Новосибдорстрой»  удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

                                             П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 апреля 2017 года  по делу № А45-4774/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.

ПредседательствующийН. ФИО2

СудьиН. ФИО3

А. Л. Полосин