﻿78/2020-72740(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года Дело № А21-532/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»  Бобунова О.Э. (доверенность от 01.07.2019),  

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу  

 № А21-532/2020,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг», адрес: 197342, Санкт- Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 7, ОГРН 10378430237,  

ИНН 7825496985 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области Захарова Георгия Викторовича (далее -  судебный пристав) от 10.09.2019 № 39023/19/79277 о запрете регистрационных  действий в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, VIN  JTJBAMCA102083646 и от 09.12.2019 № 39023/19/79277 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета регистрационных  действий.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  должник по исполнительному производству – общество с ограниченной  ответственностью «БалтСтройСервис», адрес: 236020, Заводская ул., д. 11, лит.  А, оф. VII, ОГРН 1063905035083, ИНН 3905073201 (далее –  

ООО «БалтСтройСервис»); взыскатель по исполнительному производству –  общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  «Энергосервис», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 44, стр. 1, пом. IА,  ком. 1, ОГРН 1157746514067, ИНН 7722330113 (далее – ООО «ИЦ  «Энергосервис»); Управление Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области, адрес: 236002, Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН  1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление).  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 решение от  05.03.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит отменить постановление от 22.07.2020 и оставить в силе решение суда  первой инстанции от 05.03.2020.  

По мнению подателя жалобы, наложение запрета на совершение  регистрационных действий в отношении транспортного средства,  принадлежащего Обществу, произведено судебным приставом в нарушение  положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление № 50), статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ). При этом  Общество настаивает на том, что запрет регистрационных действий является  нарушением прав собственника, которому договором лизинга и Законом № 164- ФЗ предоставлено право на отчуждение имущества с обременением в виде  действующего договора лизинга любому лицу, в любой момент в течение срока  действия договора. Также податель жалобы ссылается на судебную практику,  которая, по его мнению, признает, что наложение запрета на регистрационные  действия в отношении имущества лизингодателя, переданного должнику –  лизингополучателю, является нарушением прав лизингодателя.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  ФС № 006939492, выданного Арбитражным судом Калининградской области по  делу № А21-9084/2015, судебным приставом 06.04.2017 возбуждено  исполнительное производство № 3569/17/39023-ИП о взыскании с  

ООО «БалтСтройСервис» (должник) в пользу ООО «ИЦ «Энергосервис»  (взыскатель) 9 483 117 руб. 56 коп. долга, 948 311 руб. 75 коп. пеней и  

75 157 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением от 10.09.2019 судебный пристав наложил запрет на  совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в  отношении транспортного средства – легковой автомобиль LEXUS RX 300, 2019  года, государственный регистрационный номер К888РХ39, VIN  JTJBAMCA102083646, номер кузова (прицепа) JTJBAMCA102083649, номер  двигателя 4124118, свидетельство о регистрации транспортного средства от  23.08.2019 № 9910179858.  

Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством от 05.12.2019   № 388/012-19 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в  отношении указанного автомобиля. Как указал заявитель, автомобиль является  собственностью Общества – лизинговой компании, приобретен во исполнение  заключенного с ООО «БалтСтройСервис» договора лизинга.  

Постановлением от 09.12.2019 судебный пристав отказал в  удовлетворении заявления (ходатайства).  

Общество, ссылаясь на принадлежность ему спорного транспортного  средства, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав  вывод, что судебный пристав применил запрет на регистрационные действия в  отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушил права  собственника – Общества.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении заявленных требований. Как указал суд, судебный пристав не  обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет  лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с  транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.  Заявителем не доказано, что запрет регистрационных действий нарушает права  Общества, как лизингодателя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционного инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).  

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий  судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных  действий и принятия мер принудительного исполнения.  

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий, направленных на создание условий для применения  к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к  полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ.  

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том  числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1  статьи 64 названного Закона)  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 50,  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона  

 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель  вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких  действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  

принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ  исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного  исполнения не относятся.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом  (лизингодатель) и ООО «БалтСтройСервис» (лизингополучатель) заключен  договор лизинга от 01.08.2019 № 10968-ЛА-КГ в отношении автомобиля LEXUS  RX 300, 2019 года. По условиям договора имущество учитывается на балансе  лизингополучателя, предмет лизинга подлежит регистрации в государственных  органах на имя лизингополучателя. Договор заключен сторонами на срок до  28.02.2023 и действует до момента окончания исполнения сторонами  обязательств, возникших из договора (пункт 12 договора). Лизинговые платежи  уплачиваются в период с 05.08.2019 по 05.01.2023.  

В рамках исполнительного производства, должником по которым является  ООО «БалтСтройСервис», в отношении указанного транспортного средства  судебным приставом наложены ограничения в виде запрета регистрационных  действий. Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации  транспортного средства следовало, что указанный автомобиль зарегистрирован  органами УГИБДД по Калининградской области на ООО «БалтикСтройСервис»  до 05.01.2023 ввиду заключения Обществом с ООО «БалтикСтройСервис»  договора лизинга. Срок действия договора на день принятия судебным  приставом оспариваемых постановлений не истек.  

Таким образом, апелляционным судом выяснено и подтверждается  материалами дела, что судебный пристав не обращал взыскание на предмет  лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение  регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения  исполнительного документа.  

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух  условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов,  наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов,  возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию  нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на  лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной  инстанции, само по себе наличие права собственности Общества на предмет  лизинга не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности наличием запрета на  совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

Судом учтено, что Общество, являясь лизингодателем, получает  ежемесячные платежи за пользование спорным имуществом.  

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с  прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в  приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга»).  

Ссылки подателя жалобы на наличие у него в соответствии с договором  лизинга и статьями 11, 18 Закона № 164-ФЗ права на отчуждение имущества с  обременением в виде действующего договора лизинга, однако наложенный  запрет делает реализацию этого права невозможным, не принимаются судом  кассационной инстанции.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в дело  доказательств того, что в период действия оспариваемого постановления имели  место факты нарушения его права распоряжения спорным имуществом или  наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.  

В рамках настоящего дела Общество обратилось за судебной защитой  преждевременно, при наличии действующего договора лизинга, который не  расторгнут сторонами, лизинговые платежи по которому уплачиваются  должником.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на  основании постановления о запрете регистрационных действий судебный  пристав фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы  нарушены права и законные интересы заявителя. Общество не обосновало,  какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате  оспариваемых действий судебного пристава.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания  недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава.  

Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки суда.  

Несогласие Общества с установленными судом апелляционной  инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о  нарушении судом норм материального права и норм процессуального права не  свидетельствует.  

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал  все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого постановления.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2020 по делу № А21-532/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева 

 С.В. Лущаев