74/2018-29439(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3013/2018

29 мая 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску, г. Мичуринск Тамбовской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мичуринск  Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10  КоАП РФ  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.04.2018, удостоверение от 17.03.2016  ТМБ № 015551;  

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт РФ. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

ОМВД России по г. Мичуринску, г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области, к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Определением от 24.04.2018 указанное заявлении принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3013/2018.  

В заседании суда 28.05.2018 представитель заявителя заявленные требования  поддержал, заинтересованное лицо факт наличия правонарушения не отрицал.  

С учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 в 11 час. 00 мин. на торговом месте   № 17 ОАО ТД «Центральный», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО1, установлен факт  реализации трикотажных головных уборов (кепки, панамы, бейсболки), маркированных  товарными знаками: «Adidas» в количестве 16 единиц, «Reebok» в количестве 11 единиц,  «Nike» в количестве 20 единиц, по цене 300,00 руб. за 1 единицу товара с явными  внешними признаками контрафактности, а также без договора или лицензионного  соглашения с правообладателями указанных товарных знаков на право их использования.  

В присутствии понятых с участием представителя ИП ФИО1 в соответствии  

29 мая 2018 года 

со статьей 27.8 КоАП РФ сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску произведен  осмотр торговой точки ИП Осипова С.Н., расположенной в ТД «Центральный» по адресу:  Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д.43, составлен протокол осмотра  помещений и территорий от 15.09.2017.  

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного  рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей  27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят  товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:  

- тканевые бейсболки «Reebok» различных цветов – 10 штук, - тканевые бейсболки «Adidas» различных цветов – 15 штук, 

- тканевые бейсболки «Nike» различных цветов – 19 штук,  - тканевая панама «Reebok» - 1 штука,  

- тканевая панама черного цвета «Adidas» - 1 штука, - тканевая панама черного цвета «Nike» - 1 штука. 

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью № 22  (протокол изъятия вещей и документов от 15.09.2017).  

Определением от 19.09.2017 АА № 054064 в отношении ИП ФИО1  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10.  

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об  административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ образцы  товара, изъятого у предпринимателя, определено направить на экспертизу  (определение о назначении экспертизы от 20.09.2017, сопроводительное письмо от  20.09.2017 № 22057).  

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта АНО  «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 12.03.2018 № 564 следует, что в  распоряжение эксперта представлено: фотографии продукции, изъятой 15.09.2017 у ИП  ФИО1 в количестве 305 штук, определение о назначении экспертизы от  20.09.2017, копия протокола изъятия вещей и документов от 15.09.2017. По  результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:  правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2,4) является компания «adidas AG»  Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ  по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО  «Адидас» 

<

...>.  

Правообладателем товарных знаков «NIKE» (8,9,10) является компания «Найк  ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное  товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные  Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на  территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «БРЕНД- ЗАЩИТА» (119019, 

<

...>).  

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (13,14,15) является компания  «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем  правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является  компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>.  

Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО  «Адидас» 

<

...>.  

Представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas»  (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756), «nike» (свидетельства №№ 140352,  65094, 233151) и «reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043).  Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками  произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения  требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация  

вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.  

Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет: 24233 руб. 65  коп. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО3.», составляет:  

36953 руб. 00 коп. Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл  Лимитед», составляет: 18258 руб. 90 коп.  

Согласно письму представителя правообладателя товарных знаков «Найк»  исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже,  продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью,  запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Найк» на территории РФ  принадлежат компании «Найк ФИО4.», которая никаких договоров или  соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключала, и никаких прав на  использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение  продукции) не передавала. Компания «Найк ФИО4.» осуществляет  вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и  дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, 

<

...>),  которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем и  лицом не имеет. Товарные знаки компании «Найк ФИО4.» включены в реестр  российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов  интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.  

10.04.2018 ОМВД России по г. Мичуринску в отношении ИП ФИО1 в его  присутствии составлен протокол ВВ № 198679 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за  совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью).  

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет  приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров,  указанных в свидетельстве.  

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право  следования, право доступа и другие).  

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.  

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе  путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О  указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака  другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской  Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55  это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).  

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака  правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию  Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств  Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в  соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции  Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции  Российской Федерации.  

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта АНО  «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 12.03.2018 № 564 следует, что  правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2,4) является компания «adidas AG»  Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ  по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО  «Адидас» 

<

...>.  

Правообладателем товарных знаков «NIKE» (8,9,10) является компания «Найк  ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное  товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные  Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на  территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «БРЕНД- ЗАЩИТА» (119019, 

<

...>).  

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (13,14,15) является компания  «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем  правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является  компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>.  

Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО  

«Адидас» г. Москва, ул. Крылатская, д. 15.  

Представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas»  (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756), «nike» (свидетельства №№ 140352,  65094, 233151) и «reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043).  Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками  произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения  требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация  вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному  выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены  наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении  правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование  доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2  КоАП РФ).  

Под вещественными доказательствами по делу об административном  правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного  правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного  правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, послужившего  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления  протокола об административном правонарушении от 10.04.2018 ВВ № 198679,  представлено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса» от 12.03.2018 № 564, которое, по мнению административного органа,  подтверждает факты незаконного размещения зарегистрированных товарных знаков на  продукции, введенной в оборот без разрешения правообладателей, и реализации данной  продукции с указанной маркировкой с нарушением прав правообладателей.  

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела заключения  эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 12.03.2018 № 564  следует, что в распоряжение эксперта представлены: фотографии продукции, изъятой  15.09.2017 у ИП ФИО1 в количестве 305 штук, определение о назначении  

экспертизы от 20.09.2017, копия протокола изъятия вещей и документов от 15.09.2017,  по результатам исследования которых эксперт и пришел к вышеуказанным выводам.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена  на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу  об административном правонарушении возникает необходимость в использовании  специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о  назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или  учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11  «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет  административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним  обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному  вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ и статьи 26.4  КоАП РФ.  

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается  судом наряду с другими доказательствами.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическое  исследование изъятого товара не производилось, выводы о контрафактности продукции  сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не  позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а  выводы эксперта о порочности продукции, основанные на исследовании фотографий, не  учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.  

В экспертном заключении указано на представление в распоряжение эксперта для  исследования только фотографий изъятой продукции, сделанной в ходе осмотра. Таким  образом, материалы дела не подтверждают направление на исследование изъятой  продукции.  

В порядке статьи 26.4 КоАП РФ иная экспертиза на предмет определения  признаков контрафактности товаров не назначалась. Иных доказательств незаконного  использования чужого товарного знака заявитель не представил.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в  действиях ИП ФИО1 не доказан.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при принятии заявления о  привлечении к административной ответственности факт составления протокола и  оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление  протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных  материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд,  руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления  вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему  документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в  судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК  РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  

административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено  или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 10 от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что конфискация предмета административного правонарушения является видом  административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть  применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к  административной ответственности и назначении административного наказания и только в  том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей  статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.  

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к  административной ответственности, не вправе применить административное наказание в  виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета  административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части  соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3  статьи 29.10 КоАП РФ.  

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2017 товар подлежит  возврату ИП ФИО1, поскольку он не является орудием совершения  административного правонарушения или его предметом.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОМВД России по г. Мичуринску, г. Мичуринск  Тамбовской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области, к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать.  

Конфискованные предметы административного правонарушения, изъятые по  протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2017, индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области, возвратить  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд  Тамбовской области.  

 Судья М.А. Плахотников