АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44118/2020

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А53-44118/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Югтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль при реализации имущества должника.

Определением от 23.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, разногласия разрешены, определен порядок уплаты налога на прибыль за счет конкурсной массы должника, оставшейся после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что налог на прибыль при реализации имущества должника подлежит уплате в пятой очереди текущих платежей.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 14.12.2022 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным судом Российской Федерации по делу                              № А09-15885/2017. Определением от 10.07.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В уточнениях к кассационной жалобе, уполномоченный орган со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П (далее – постановление № 28-П), указал, что уплату налога на прибыль при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства следует производить в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о разрешении возникших с уполномоченным органом разногласий по очередности уплаты налога на прибыль при реализации имущества должника: по мнению управляющего, уплата налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; уполномоченный орган полагал, что налог на прибыль подлежит уплате в пятой очереди текущих платежей.

Суды определили порядок уплаты налога на прибыль за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты надлежит изменить. 

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), расходы по уплате налога на прибыль при продаже продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. В определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) Верховный Суд Российской Федерации также  определил порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить судебные акты, установив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу А53-44118/2020 изменить, установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Югтранс» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

ФИО3

Ю.В. Мацко