/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4376/2017

04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017,

принятое судьей Владимировой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-4376/2017 

 

по иску акционерного общества

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

в лице обособленного подразделения «Верхневолжское» 

(ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (ИНН: 3730008689, ОГРН: 1023700563512),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области»

(ИНН: 3702636280, ОГРН: 1103702029936),

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Верхневолжское» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (далее ? Учреждение) о взыскании 240 476 рублей 18 копеек задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058, 65 624 рублей 26 копеек неустойки за просрочку платежей по контракту теплоснабжения № 37-01-058 с 21.12.2015 по 25.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, 1 496 173 рублей 59 копеек задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3 и 139 125 рублей 08 копеек неустойки за просрочку платежей по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3 с 21.12.2016 по 25.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга.

            Иск основан на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

            На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области».

            Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, удовлетворил исковые требования.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2017 и постановление от 02.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Заявитель жалобы считает, что финансовые обязательства по оплате оказанных услуг в рамках заключенных государственных контрактов теплоснабжения исполнены ответчиком в полном объеме на основании представленных истцом счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи энергоресурса.       

            Учреждение считает, что суды неправомерно отнесли на него обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

            Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

            Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе. 

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 28.12.2015 № 37-01-058, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

            Согласно пункту 12.1 контракта № 37-01-058 заключен на период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

            Общество в письме от 18.11.2016 вручило Учреждению государственный контракт теплоснабжения № 37-01-058/3 со сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016.

            В письме от 24.11.2016 № 28/4394 Учреждение просило заключить контракты на поставку тепловой энергии на 2017 год для отделов военного комиссариата Ивановской области.

            Информация о контракте 24.11.2016 № 37-01-058/3 размещена на официальном сайте государственных закупок, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий скриншот.

            Общество в ноябре ? декабре 2015 года и ноябре ? декабре 2016 года поставило Учреждению тепловую энергию и выставило счета-фактуры, которые последний оплатил частично. Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период составила по контракту № 37-01-058 ? 204 476 рублей 18 копеек, по контракту             № 37-01-058/3 ? 1 496 173 рубля 59 копеек.

            Неполная оплата Учреждением потребленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

            В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

            Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

            Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Учреждение возражений относительно качества и объема потребленной тепловой энергии не заявило. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом.

            С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

            Доводы заявителя сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса. В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований означал бы фактическое освобождение Учреждения от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

            Суд округа отклонил аргумент Учреждения о неправомерном отнесении на него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд,       как противоречащий части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

            Возражения кассатора по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу №  А17-4376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих