Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4099/2024

г. Нальчик

05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Гучевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике 

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр имени                     Д. Маховой» с.п. Сармаково ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 182 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось (далее 0 предприятие) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению  «Культурно-досуговый центр имени Д. Маховой» с.п. Сармаково (далее – учреждение) о взыскании 3 182 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 по договору от 22.01.2024 № 121/ТО/ТОРОУСПИ/2024.

           Определением арбитражного суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

         Определением от 11.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке и назначил судебное заседание на 11 час.00 мин. 05.11.2024.

        Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

        Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предприятием (охрана) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и технологическое обеспечение работоспособности оконечных устройств систем передачи извещения на ПЦО от 22.012024 № 121/ТО/ТОРОУСПИ/2024.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению № 2. Состав комплекса, перечень объектов и номера SIM-карт указываются в Приложении № 1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по технологическому обеспечению работоспособности оконечных устройств систем передачи извещений в установленном на объекте комплексе технических средств охраны, обеспечивающую поддержание работоспособности оборудования в сетях операторов сотовой связи в соответствии с заявленными производителем характеристиками.

Как указано в пункте 2.2.13, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 6 365 руб. с учетом НДС. Абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно по выставлении счета, счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятием оказывались учреждению предусмотренные договором услуги, однако за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 стоимость услуг не оплачена, что привело к образованию задолженности в сумме 3 182 руб. 64 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 27.05.2024 за исх. № 07/617 с требованием оплатить оказанные услуги, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд

Заключенный сторонами договор является договором на оказание возмездных услуг и подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, атом сверки взаимных расчетов сторон и ответчиком не оспариваются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 18.07.2024 № 411 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 175, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

         исковые требования  федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр имени Д. Маховой» с.п. Сармаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за услуги, оказанные с 01.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

        Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева