ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-17156/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7882/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтбетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-17156/2024 (судья Надежкина М.Н.) по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ООО «Балтбетон» о взыскании,  

установил:

ГП КО «ЕСОО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Балтбетон» (далее – ответчик) о взыскании 103 594 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.10.2020 по 30.11.2023 и 34 126 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты.  

Решением арбитражного суда от 27.02.2025 с ответчика в пользу истца взысканы вышеуказанные денежные суммы, а также 11 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно распределено бремя доказывания; если место накопления ТКО и/или источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО; место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО; контейнерная площадка была включена в реестр 27.11.2023 и не могла быть использована истцом в качестве места накопления ТКО в период с 01.10.2020 по 27.10.2023; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС), доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории  

соответствующего муниципального образования; судом необоснованно признан заключенный между сторонами как абонентский договор.  

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать.  

08.04.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с доказательствами отправки.  

В отзыве истец отмечает, что ответчик несвоевременно обратился к нему с заявкой на заключение договора; договор подписан потребителем (ответчиком) без разногласий, а датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019 (пункт 5 договора); сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО может осуществляться только региональным оператором, а заключение договора о вызове ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от отплаты стоимости соответствующих услуг; контейнерная площадка указана в договоре на основании заявки самого ответчика и в реестре мест/площадок накопления ТКО; обращений о неоказании, либо о некачественном оказании услуг от ответчика не поступало (полагает услуги оказанными ответчику своевременно и в полном объеме).  

16.04.2025 в электронном виде поступили возражения ответчика на отзыв истца (с доказательствами отправки истцу), согласно которым оплате подлежат только фактически оказанные услуги; региональный оператор должен доказать факт их реального оказания; довод истца об отсутствии обращений со стороны ответчика не подтверждается материалами дела (судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно направлял истцу требования о перерасчете образовавшейся задолженности в спорный период, поскольку услуги не оказывались).  

23.04.2025 в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому судом первой инстанции не был применен заявленный ответчиком срок исковой давности, который истек за период до декабря 2021 года.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта 20.11.2023 ответчик подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО; истец направил в адрес ответчика экземпляр договора № 230125124; 06.12.2023 стороны подписали этот договор.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 01.10.2020 по 30.11.2023 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что оказание истцом услуг по обращению с ТКО подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств полной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 103 594 руб. 51 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Так как оплату ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему неустойку по состоянию на 23.12.2024 в общем размере 34 126 руб. 33 коп., которую арбитражный суд также посчитал обоснованной и арифметически верной.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО их собственнику, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, собственник ТКО обязан заключить договор на обращение с ТКО.  

При незаключении договора на обращение с ТКО правоотношения сторон регулируются условиями типового договора, утвержденного Правилами № 1156.  

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа не препятствует истцу оказывать услуги и не освобождает потребителя – собственника ТКО от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услуг по обращению с ТКО.  

В рассматриваемой случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком был заключен.  

При этом, арбитражный суд учел ссылку истца на то, что соответствующую заявку на заключение договора ответчик подал ему несвоевременно – 20.11.2023.  

Согласно пункту 2 договора истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 3 договора).  

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.  

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 6 договора).  

В силу пункта 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В доказательство оказания услуг ответчику истец представил акты, счета-фактуры за исковой период.  

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету – в них содержится информация о наименовании оказанных услуг, периоде, стоимости, реквизиты сторон.  

При этом, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 указано, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика от 10.02.2025 пояснил, что контейнерная площадка (которая указана в договоре на основании заявки) включена в территориальную схему обращения с отходами.  

Довод ответчика о том, что данная контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами только 27.10.2023, судом первой инстанции был обоснованно не принят во внимание, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 отмечено, что по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.  

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с октября 2020 года до ноября 2023 года ТКО ответчика вывозил другой оператор, нежели региональный.  

Кроме того, ответчик мог воспользоваться любой ближайшей к нему оборудованной контейнерной площадкой, расположенной на территории общего пользования, которая также обслуживается истцом.  

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг истцом, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами ТКО.  

Ответчиком в первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») (далее – постановление Пленума № 43).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Истец указал о том, кто является надлежащим ответчиком с момента направления заявки на заключение договора, то есть, с 20.11.2023.  

До момента подачи ответчиком заявки у истца отсутствовали сведения о собственнике ТКО по указанному адресу, в связи с чем истец не знал и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Учитывая изложенное и поступление иска в суд 27.12.2024, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.  

Оснований для снижения законно установленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено, доказательств явной несоразмерности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-17156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Судья Кузнецов Д.А.