Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-833/2017

г. Майкоп

05 октября  2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября  2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме   05 октября  2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в  судебном заседании дело №А01-833/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский р-н, х. ФИО1, ул. Мира, 1-Г) к Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1), третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО2 о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов,   

          при участии в  судебном заседании от: 

заявителя - ФИО3 (доверенность от 15.09.2017),                                                                               Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея  –ФИО4  (доверенность от 27.02.2017),           

Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – Гиша А.Х. (доверенность от 09.01.2017),

   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2016 года № 29 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция)  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 526 671 рубль, штрафа в размере 505 334 рубля и пени в размере 492 551 рубль и   от 12.01.2017 года №2  Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее-управление). По мнению заявителя решения налоговых органов е соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (уточнения от  22.08.2017 года).  

Налоговая инспекция  в представленном суду отзыве указывает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление операций со спорными контрагентами, доначисление спорных сумм обоснованно.

Управление  в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общество для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены недостоверные и противоречивые  сведения, которые получены путем заключения договоров с организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  29.08.2017 года     рассмотрение дела отложено до 27.09.2017  года, затем объявлен перерыв до 02.10.2017 года.  

В судебном заседании  лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества  о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в обжалуемой части  следует отказать  по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" зарегистрировано по адресу: Теучежский р-н, х. ФИО1, ул. Мира, 1-Г,   за основным регистрационным номером 

<

***>   (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 по делу № А01-1225/2016  общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.                                    

 Налоговая инспекция  с 28.09.2015 года  по 24.05.2016 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 02.03.2012 г. по 31.12.2014 г.,  налога на доходы физических лиц с 02.03.2012 г. по 31.08.2015 г., по результатам которой был составлен акт от 22.07.2016  года №23. 

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные  в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 09.11.2016 года №29.

Согласно данному решению:

- общество  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере  505 334 рубля (НДС);

  - общество  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 56 725 рублей;

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме  501 443 рубля  (НДС – 492 551 рубль, НДФЛ - 8 892 рубля);

- было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме   2 591 931 рублей б                         (НДС –  2 526 671 рубль , НДФЛ- 65 260  рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление  налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. 

 Решением УФНС России по Республике Адыгея от 12.01.2017  года №2  решение налоговой инспекции от 09.11.2016 года  №29   отменено в части взыскания пени в размере 492 551 рубль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 526 671 рубля, штрафа в размере 505 334 рублей и пени в размере 492 551 рубль и  решения  от 12.01.2017 года №2  Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея   в полном объеме, общество  обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. 

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью                    1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества указала, что налоговая инспекция допустила нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,   что влечет безусловную отмену оспариваемого решения ( проверка проведена в отсутствии решения руководителя, невозможно определить сроки проведения проверки, незаконно приостанавливалась проверка, отсутствует справка о результатах проверки).    

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу статьи 89 Кодекса выездная налоговая не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Суды установили, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 28.09.2015.

Решениями налогового органа от 12.11.2015 № 109 (до 19.04.2016) , от 20.04.2016                     № 26 (до 11.05.2016 года), выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов и информации.

24.05.2016 составлена справка № 16 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Золотой век".

         Рассматривая доводы заявителя в данной части, суд исходит из того, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

         Материалами дела установлено, что  право на представление возражений и объяснений при рассмотрении материалов проверки было обеспечено и реализовано налогоплательщиком.

Каких-либо доказательств возникновения для заявителя отрицательных последствий из-за приостановления проверки, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Доказательств наличия существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и принятии обжалуемого обществом решения, влекущих его отмену, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд приходит  к  выводу о том, что инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

 В  соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

  Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым  органом не принят предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме                  2 526 671 рубля (2 квартал  2014 года  -551 548 рублей, 3 квартал  2014 года - 669 417 рублей, 4 квартал  2014 года - 1 305 706 рублей) по ООО "Зеленая миля"                               (ИНН 

<

***>)  и ООО "Темп"  (ИНН 

<

***>). 

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 года между ООО "Зеленая миля"                (Поставщик) и ООО "Золотой век" (Покупатель) заключен договор на поставку товара №2104, сроком действия по 31.12.2014 года. Предметом договора являлась поставка зерна пшеницы  (в количестве и в сроки, в соответствии с дополнительными соглашениями, приложенными к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно представленной ООО "Золотой Век" книге покупок за 2014 год обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость  по счетам-фактурам на общую сумму  на сумму 1 331 263 рублей: от 24.04.2014 года № 75 на сумму 3 634 358 рублей (НДС -  330 396 рублей 18 копеек), от 15.05.2014 года № 86 на сумму 1453 056 рублей (132 096 рублей), от 16.05.2014 года № 88 на сумму 979 615 рублей (НДС - 89 055 рублей 95 копеек), от  03.07.2014 года № 114 на сумму 2 253 780 рублей (НДС -204 889 рублей 09 копеек) от 04.07.2014 года № 15 на сумму 1 670 005 рублей (НДС - 151 818 рублей 64 копейки), от 06.07.2014 года № 116 на сумму 742 140 рублей (НДС - 67 467 рублей 27 копеек), от  10.07.2014 года № 120 на сумму  318 630 рублей (НДС - 28 966 рублей 36 копеек), от 11.07.2014 года № 122 на сумму 954 940 рублей (НДС - 86 812 рублей 73 копейки), от 15.07.2014 года № 126 на сумму 919 505 рублей (НДС- 83 591 рубль 36 копеек), от 16.07.2014 года № 10 на сумму 504 580 рублей (НДС - 45 870 рублей 91 копейка), от 27.10.2014 года № 222 на сумму 337 590 рублей (НДС -30 690 рублей) , от 29.10.2014 года № 227 на сумму 875 700 рублей (НДС -79 609 рублей 09 копеек).  Расчеты произведены в безналичном порядке.     

В ходе проверки установлено, что ООО "Зеленая миля"  было поставлено на налоговый учет 13.08.2010 г. по юридическому адресу: 

<

...>, в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. В период с 12.02.2015 г. по 18.11.2015г. ООО "Зеленая миля"  в связи со сменой юридического адреса состояло на учете в ИФНС по г. Минеральные Воды. С 18.11.2015 года ООО "Зеленая миля"  реорганизовано в форме присоединения к ООО "Консул" (ИНН 

<

***>), к которому после 18.11.2015г. присоединились  еще    11 организаций. ООО "Консул"  поставлено на  налоговый учет 09.11.2015 года в  ИФНС России по Кировскому району г. Самара.  Директором ООО "Зеленая миля"  в проверяемом периоде являлся ФИО6, адрес места жительства: 

<

...>.

При анализе банковских выписок ООО "Зеленая миля"  инспекцией было установлено, что у организации отсутствуют необходимые расходы для осуществления предпринимательской деятельности: аренда офиса, коммунальные платежи, связь, почта, интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы. По данным федеральных информационных ресурсов за ООО "Зеленая миля"  не зарегистрированы основные средства, в т.ч. автотранспортные.

ООО "Зеленая миля"  согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы  представлены в отношении 1 работника (ФИО6), за 2014 год сведения не по форме 2 - НДФЛ не представлены.

Опросить руководителя ООО "Зеленая миля"  - ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с неявкой лица (уведомление Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю №1379 от 21.12.2015 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, которая сообщила,   что произвести допрос свидетеля  ФИО6  невозможно в связи с тем, что на допрос он не явился, о причинах неявки не сообщил,  сведения о получении  повестки отсутствуют). Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю в целях принятия мер для допроса вышеуказанного свидетеля направлены повестка о вызове свидетеля от 09.12.2015 №2743;  письмо на розыск  от 21.12.2015 № 12-09/038729. Представлены налоговые декларации ООО "Зеленая миля"  за 2013 -2014 годы по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность, сведения о численности за 2013-2014 годы, сведения о счетах, протокол осмотра. По данным налоговых деклараций ООО "Зеленая миля"   по НДС налоговые вычеты составили в 2013 году 98,8%, в 2014 году 99,5%. В 2014 году налоговая нагрузка ООО "Зеленая миля" по НДС составила 0,07%. По данным декларации по налогу на прибыль за 2014 год доходы составили 129 597 177 рублей, расходы составили 129 094 810 рублей, рентабельность в размере 0,4%. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами договора для включения ООО "Зеленая миля"  необходимого количества продукции в график плановой поставки обществу ,оно заблаговременно подает Поставщику заявку, с указанием наименования Продукции, ее количества, способа и срока оплаты, желаемого срока отгрузки, наименования грузополучателя, его почтового адреса, а в случае отсрочки платежа, гарантийных обязательств за подписью руководителя и главного бухгалтера.

  Поставка каждой партии продукции в соответствии с пунктом 3.2. договора от 21.04.2014 г. производится автомобильным и железнодорожным транспортом в оговоренные сроки, указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, с указанием момента перехода права собственности на поставляемую продукцию Покупателю. В соответствии с пунктом 4 договора от 21.04.2014 г. цена каждой поставляемой партии  Продукции, форма и срок оплаты указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из пункта 3 дополнительных соглашений к договору от 21.04.2014 года от 13.05.2014 года  №2, от 13.05.2014 года №3, от 15.05.2014 года №4, от 27.10.2014                 года №6/1  доставка продукции производится транспортом покупателя - ООО " Золотой век".

ООО "Золотой век" на требование инспекции от 20.05.2016 №543  о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "Зеленая миля" путевые листы и журнал учета движения путевых листов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. не предоставлены, со ссылкой на доставку груза автотранспортом поставщика. 

В подтверждение чего представлены  товарные накладные Торг 12 от 24.04.2014 года №75, от 15.05.2014 года №86, от 16.05.2014 года №88, от 03.07.2014 года №114, от 04.07.2014 года №115, от 06.07.2014 года №116, от 10.07.2014 года №120, от 11.07.2014           года №122, от 15.07.2014 года №126, от 16.07.2014 года №130, от 27.10.2014 года №222, от 29.10.2014 года №227. Во всех представленных ООО "Золотой век" товарных накладных, составленных ООО "Зеленая миля" не указаны номер и дата транспортной накладной.

А  также товарно-транспортные накладные от 24.04.2014 года №1-9, от 25.04.2014г. №10-11, от 14.05.2014 года №1-2, от 15.04.2014 года б/н, от 15.05.2014 года б/н, от 16.05.2014 №1-3, от 02.06.2014 года №1-6, от 03.06.2014 года №7-11, от 05.06.2014 года            № 12-13, от 09.06.2014 года № 14, от 10.06.2014 года №15-17, от 24.10.2014 года №1, от 28.10.2014 года б/н, от 28.10.2014 года б/н, в которых отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: Ф.И.О. водителя; сорт, класс, засоренность, процент влажности пшеницы, сумма к оплате, в строке "организация-владелец автотранспорта" наименование, отсутствует адрес, номер телефона и иные идентифицирующие данные);

Грузоотправителями продукции, поставляемой ООО "Зеленая миля" в адрес                 ООО "Золотой век"  указано  ООО "Зеленая миля", юридический адрес: 

<

...>. Пунктами погрузки Продукции в ТТН указаны с. Дивное (КПЗ «Маныч»), с. Подгорное, с. Рагули,  расположенные в Ставропольском крае, а также                  с. Эдиссия, с. Грачевка, с. Воздвиженское, с. Алексеевское субъект места нахождения, которых не указан. При этом  в  счетах - фактурах ООО "Зеленая миля"   в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО "Зеленая миля" .

Кроме того, в ходе анализа представленных  обществом (по требованию № 543 от 20.05.2016 г.) товарно-транспортных накладных  (форма СП-31) по доставке зерна, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Зеленая миля"  , инспекцией установлено, что доставка Продукции от пунктов погрузки в адрес ООО "Золотой век"  осуществлялась водителями, ряд из которых не возможно идентифицировать: ФИО7 - ТТН от 24.04.2014  №3, автомашина КАМАЗ государственный номер р724ох;  ФИО8 - ТТН  от 24.04.2014  №5, автомашина КАМАЗ государственный номер р846ре; ФИО9 - ТТН  от 24.04.2014  №9, автомашина КАМАЗ государственный номер р761тт26; ФИО10 - ТТН  от 24.04.2014 №10, автомашина КАМАЗ государственный номер р336мх; ФИО11 - ТТН от 03.07.2014  №11, автомашина  КАМАЗ государственный номер 

<

***>; ФИО12 - ТТН  от 24.10.2014 №1, автомашина КАМАЗ государственный номер 

<

***>; ФИО13 - ТТН  от 28.10.2014  №б/н, автомашина КАМАЗ государственный номер 

<

***>; ФИО14 - ТТН  б/н от 15.05.2014 , автомашина КАМАЗ государственный номер о750ем; ФИО15 - ТТН  б/н от 15.05.2014г., автомашина КАМАЗ государственный номер с076ау;  ФИО16 - ТТН  9 от 03.07.2014г. , автомашина КАМАЗ государственный номер 

<

***>; водитель не указан - ТТН от 24.04.2014. №4, автомашина КАМАЗ государственный номер р343ер26.    

Некоторые водители автомашин, посредством которых осуществлялась перевозка Продукции от грузоотправителя – ООО "Зеленая миля"  , показали, что им не знакомы  ООО "Зеленая миля"  , а также ее руководитель ФИО6: ФИО17 (протокол допроса свидетеля №94 от 18.03.2016г., ТТН от 24.04.2014 №1). ФИО17 также показал, что с 01.01.2013г. работает в Москве на стройке;  ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016  №96, ТТН  от 25.04.2014  №11); ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2016 №506, ТТН  от 14.05.2014 №2); ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2016 №105, ТТН  от 10.07.2014 №15.)   

Ряд собственников автомашин, и водителей, указанных в ТТН, в ходе допросов о взаимоотношениях с ООО "Золотой век" , ООО "Зеленая миля"   показали, что не могут утвердительно сказать знакомы ли им указанные организации, осуществлялись ли перевозки грузов в интересах ООО "Золотой век"  и ООО "Зеленая миля":  ФИО21 - собственник автомашин указанных в ТТН  от 24.04.2014 №4 и от 16.05.2014 №2, а также указанный как водитель в ТТН от 16.05.2014 №2   (протокол допроса свидетеля №93 от 18.03.2016г.); ФИО22- водитель, указанный в ТТН  от 24.04.2014 №7)) (протокол допроса свидетеля №101от 21.03.2016г.;ФИО23- собственник автомашины и водитель, указанные в ТТН  от 24.04.2014 №8 (протокол допроса свидетеля №96 от 18.03.2016г.); ФИО24 – водитель, указанный в ТТН  от 24.04.2014г. №9 (протокол допроса свидетеля №98 от 21.03.2016г.); ФИО25 – собственник автомашины и водитель, указанные в ТТН  от 03.07.2014 №7   (протокол допроса свидетеля №106 от 21.03.2016г.). 

В связи с чем довод налоговой инспекции о том, что надлежащих доказательств подтверждающих   фактическое перемещение товара в адрес обществом не предоставлено, а товарно-транспортные накладные   содержат недостоверные и противоречивые данные и не могут служить подтверждением доставки товара от ООО "Зеленая миля" .

Из материалов дела также следует, что 21.11.2014 года  между ООО "Темп " - (Поставщик) и  ООО "Золотой век" - (Покупатель)  заключен договор на поставку товара №21/11/14, сроком действия по 31.12.2014 года. Предметом Договора 21.11.2014г. является поставка зерна пшеницы  и т.п. в количестве и в сроки, в соответствии с дополнительными соглашениями, приложенными к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью.

           По ООО "Темп " обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 11 95 407 рублей по следующим счетам-фактурам от 26.11.2014 года № 124 на сумму 3 720 365 рублей (НДС - 338 215 рублей), от 27.11.2014 года № 125 на сумму 945 990 рублей (НДС - 85 999 рублей 09 копеек) , от 12.12.2014 года № 126 на сумму 2 332 080 рублей (НДС - 212 007 рублей 27 копеек), от 12.12.2014 года № 127 на сумму 1 491 570 рублей (НДС - 135 613 рублей 64 копейки), от 22.12.2014 года № 28 на сумму 934 596 рублей (НДС - 84 963 рубля 23 копейки),от 23.12.2014 года № 146 на сумму 960 102 рубля (НДС -  87 282 рубля), от 27.12.2014 года № 147 на сумму 932 022 рубля (НДС - 84 729 рублей 27 копеек), от 28.12.2014 года №148 на сумму 925 938 рублей (НДС - 84 176 рублей 18 копеек) , от 30.12.2014 года № 19 на сумму 906 633 рубля (НДС - 82 421 рубль 18 копеек).  

Представлены товарные накладные от 26.11.2014 года №124, от 27.11.2014 года №125, от 12.12.2014 года №126, от 12.12.2014 года №127, от 22.12.2014 года №28.  При этом  в товарных накладных вместо номера и даты транспортной накладной указаны номер и дата договора от 21.11.2014 г.

В ходе рассмотрения дела общество представило подлинник и надлежащим образом заверенные копии  договора от 21.11.2014 года № 21/11/14 , дополнительных соглашений  от 21.11.2014 года № 1 , от 08.12.2014 года № 2, от 08.12.2014 года №3, от 19.12.2014 № 4, товарные накладные от 26.11.2014 года № 124  и от 27.11.2014 года № 126, заверенные печатью ООО "Темп ". В ходе проверки указанные документы были представлены без соответствующих печатей контрагента         

           Из общей суммы сделки 13 149 476 рублей общество оплатило 7 843 156 рублей.

ООО "Темп" зарегистрировано по  юридическому адресу: 

<

...>, поставлено на налоговый учет 10.10.2013г. в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. ООО "Темп"  реорганизовано 23.03.2015г. в форме присоединения к ООО "Триумф", к которому ранее (с 01.12.2014г.) присоединились  еще  5 организаций. ООО "Триумф" поставлено на  налоговый учет 13.11.2014 г. в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. С  28.07.2015 г.  ООО "Триумф" состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №11 по Московской области. Директором  ООО "Темп"  в проверяемом периоде являлся ФИО26, адрес места жительства: 

<

...>.

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю исх. №12-10/039310@ от 25.12.2015г. представлены налоговые декларации ООО "Темп"   по НДС за 4 кв. 2013г., 1- 4 кв. 2014г., по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, бухгалтерскую отчетность  за 2013-2014 годы, сведения  о численности за 2013-2014 годы, сведения о счетах, протокол осмотра. По  данным налоговых деклараций ООО "Темп"    по НДС за 2014 год налоговые вычеты составили от 99,6% во 2 квартале 2014 года  до 99,9%  в 4 квартале 2014 года.В 2014 году налоговая нагрузка ООО "Темп"  по НДС составила 0,07%, вместо установленных 2,4%. Согласно представленной ООО "Темп"   декларации по налогу на прибыль доходы организации за 2014 год составили 122 691 046 рублей, расходы - 122 550 400 рублей, рентабельность составила 0,1%.

Руководитель ООО "Темп"  ФИО26 в ходе допроса (протокол  допроса свидетеля от 24.12.2015 года №1946) показал, что с руководителем ООО "Золотой век"  он знаком. Поставка продукции в адрес ООО "Золотой век"  осуществлялась ООО "Темп"  с разных адресов, которые ФИО26 не помнит. ФИО26 также не помнит наименование организаций, которые осуществляли доставку сельхозпродукции  в адрес ООО "Золотой век". В ходе повторного допроса (протокол допроса свидетеля № 2157 от  15.06.2016г.) ФИО26  пояснил, что: по адресу: 

<

...>, располагался офис, складские помещения в собственности и в аренде не имелись; работники и техника у ООО "Темп"   отсутствовали; ООО "Темп"   было создано с целью получения прибыли; - поиском поставщиков занимался лично;основных поставщиков не помнит; у кого был приобретен товар, реализованный ООО "Золотой век" не помнит; доставка осуществлялась наемным транспортом, арендованным у индивидуальных предпринимателей. ФИО26 в ходе допроса также показал, что не помнит знакома ли ему ФИО27 и привлекалась ли она для перевозки товара. В тоже время ФИО26 показал, что знаком с ФИО28.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Темп" не имело расходов необходимых для осуществления предпринимательской деятельности: аренда офиса, коммунальные платежи, связь, почта, Интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы. По данным федеральных информационных ресурсов за ООО "Темп"    не зарегистрированы основные средства, в т.ч. автотранспортные. ООО "Темп"    согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения  по форме 2-НДФЛ за 2013 год  не представлены, за 2014 год  представлены в отношении 1 работника: руководителя организации -  ФИО26

Из заключенного между сторонами договора следует, что поставка каждой партии продукции производится автомобильным и железнодорожным  транспортом в оговоренные сроки, указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, с указанием момента перехода права собственности на поставляемую продукцию Покупателю (п.3.2. Договора от 21.11.2014г.).

В соответствии с п.4 Договора от 21.11.2014г. цена каждой поставляемой партии  Продукции, форма и срок оплаты указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п.3 дополнительных соглашений к Договору от 21.11.2014г. №1 от 21.11.2014г., №2 от 08.12.2014г., №3 от 08.12.2014г., №4 от 19.12.2014г. доставка продукции производится транспортом покупателя – ООО "Золотой век" .

Однако, ООО "Золотой век", на требование инспекции от 20.05.2016 №543  о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "Темп", в частности перевозку Продукции, путевые листы и журнал учета движения путевых листов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. не представлены, со ссылкой на доставку груза автотранспортом поставщика.

В ходе рассмотрения дела  ООО "Золотой век" для перевозки сельхозпродукции общество заключила с ФИО27 договоры на оказание услуг от 22.04.2014                       № 22/04/2014,от 29.04.2014 №29/04/2014,от 14.05.2014 №14/05/2014, от 15.05.2014                   №15/05/2014, от 19.05.2014 года №19/05/2014, от 27.05.2014 года № 27/05/2014, от 04.06.2014 года №04/06/2014,от 05.06.2014 года №05/06/2014, от 01.10.2014 года №01/10/2014, от 20.11.2014 года №20/11/2014, от 28.1.2014 года №28011, от 19.12.2014 № №19/12/2014.  Согласно пункту 2  указанных договоров ФИО27 обязуется оказать услуги собственными силами. Однако по данным федеральных информационных ресурсов за ФИО27 не зарегистрированы грузовые автомобили, позволяющие осуществлять перевозки зерна. Не представлены  расчеты по данным договорам.  

Из представленных  налогоплательщиком ТТН следует, что грузоотправителями Продукции, поставляемой ООО "Темп" в адрес ООО «Золотой век» являлась не сама организация, а Главы КФХ ФИО29, ФИО30 и ФИО34, пунктами погрузки Продукции являлись: ст. Новокорсунская, с. Красногвардейское, ст. Отрадная субъект места нахождения которых не указан. 

При этом  во всех счетах - фактурах ООО "Темп" в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО "Темп".

В ходе анализа представленных ООО "Золотой век" ТТН по доставке зерна, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Темп", установлено, что доставка Продукции от Главы КФХ ФИО29 в адрес ООО «Золотой век» осуществлялась водителем ФИО31 на автомашине КАМАЗ государственный номер н091см23, ФИО32 на автомашине КАМАЗ государственный номер а877хк93. В ходе допросов  (протокол допроса свидетеля от 11.03.2016  №494)  ФИО31 и (протокол допроса свидетеля от 11.03.2016 №495) ФИО32  показали, что ООО "Темп" им не знакомо. ФИО31 и ФИО32 доставку пшеницы в адрес ООО «Золотой век» производили от индивидуального предпринимателя ФИО27, от ООО "Темп" доставка не осуществлялась. Глава КФХ ФИО29 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 07.11.2016 №735) показал, что с директором ООО "Темп" ФИО26 не знаком и не встречался, заключался ли договор с ООО "Темп" ФИО29 не помнит.ФИО29 также показал, что не помнит знакомы ему или нет ФИО28, ФИО27, ФИО33, ФИО6, ФИО26 

В тоже время ФИО29 в ходе допроса показал, что применяет единую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивает единый сельскохозяйственный налог, счета-фактуры выставляет без НДС и основной доход получает от  ФИО27 

 Глава КФХ ФИО30 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 27.09.2016 № 954) показал, что договор купли - продажи с ООО "Темп"  на поставку озимой пшеницы был заключен с 08.12.2014г. (позднее поставки в рассматриваемый период). С руководителем ООО "Темп" ФИО29 никогда не встречался  и не знаком.ФИО30 не знаком с ФИО28, ФИО27, ФИО33,  ФИО6 и ФИО26 ФИО30 также как и  ФИО29 показал, что применяет единую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

 ФИО34 указанный в ТТН как Глава КФХ, в пояснении от 19.09.2016г. №4 сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ним и ООО "Темп" отсутствуют. ФИО34 осуществляет грузоперевозки и является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

При  анализе выписки по расчетному счету ООО "Золотой век" представленной филиалом ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе и данных федеральных информационных ресурсов инспекцией было установлено, что ряд поставщиков налогоплательщика являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога: Глава КФХ ФИО35, ООО «Андроповский АГРОпроект», ООО «Полтавское», ООО «СХП «Агропродукт МВ», ООО СХП «Александрия», Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина», СПК «Чугуевский».

В ходе рассмотрения дела общество представило документы подтверждающие  прием пшеницы от поставщиков: акты о зачистке производственного корпуса и зерна и результатах переработки зерна,  приходные ордера  по форме №м-4.Однако указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку сельхозпродукции от  ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Золотой век» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые получены путем заключения договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а представляющими лишь пакет законодательно предусмотренных документов, предоставляющих право на получение налоговой выгоды, кроме того, показания допрошенных лиц зачастую носят противоречивый характер.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что разумная и необходимая осмотрительность при выборе контрагентов была им проявлена тем, что им: получены  копии документов удостоверяющих личность руководителей  ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп", свидетельства о  регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ, решения о назначении руководителей. Кроме того, указывает о проверке контрагентов  на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в реестре недобросовестных поставщиков.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп"  в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп" общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность.

Суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд исходит из того, что поставщики продукции (ООО"Зеленая миля" и ООО "Темп")   не являлись сельхозпроизводителями, не  располагали основными средствами, нематериальными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения деятельности организации, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки продукции.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора контрагентом. В частности, не приведены сведения о лицах, представлявших интересы ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

             В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Зеленая миля" и ООО "Темп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея  в части оставления без изменения решения налоговой инспекции 

В данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в  удовлетворении  заявления  общества следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.11.2016 №29  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и от 12.01.2017  № 2   Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в обжалуемой части, отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз