ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-77791/2024

Дело № А40-114345/24

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрал»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-114345/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по дов. от 19.08.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 13.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал» (далее – ответчик, ООО «Юрал») о взыскании убытков в размере 300 171 руб. 00 коп.  

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс» (далее – третье лицо, ООО «Сеал Лоджистикс»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для  

дела, установлены судом первой инстанции при отсутствии доказательств и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.  

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № КП18232, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя автомобильные запасные части, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать по цене, на условиях Договора.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам завода-изготовителя.  

Согласно УПД № 23071100635 от 11.07.2023 покупателем получен товар: элемент фильтрующий ЯМЗ-8421, КРАЗ воздушный Евро-3 (дв.ЯМЗ-6561,6581) (Код: AG 1023) (далее - Элемент фильтрующий).  

Элемент фильтрующий по Заказ-наряду № 7330 от 21.09.2023, был установлен на автомобиль МАЗ-643028-520-020, год выпуска 2021, пробег 163 604 км., г/н 

<

***>, принадлежащий третьему лицу, замена осуществлялась истцом.  

26.09.2023 на пробеге 165 861 км. автомобиля обнаружена неисправность Элемента фильтрующего.  

Покупателем в адрес поставщика направлено уведомление № 131-1023 от 02.10.2023, о дате и времени проведения осмотра (экспертизы) по установлению причин и объемов возникших недостатков, назначенной на 11.10.2023 в 10:00, по адресу 

<

...>. Уведомление получено ответчиком 05.10.2023.  

По результатам осмотра и исследования спорного автомобиля и его двигателя проведенного 11.10.2023 подготовлено заключение специалиста № 105-23 от 07.11.2023.  

Согласно заключению установлено, что двигатель модели WP12.430E50, заводской номер 1421S500768 вышел из строя по причине попадания пыли в цилиндры двигателя. Проникновение пыли в цилиндры двигателя произошло в связи с установкой при ТО фильтрующего элемента с заводским дефектом, а именно с уменьшенной  

пропускной способностью фильтрующей шторы на 27 %. Дефект визуально неопределим.  

Пунктом 3.2. Договора установлено, что гарантийный срок товара устанавливается в шесть месяцев с момента передачи товара покупателю, если иной гарантийный срок не установлен заводом-изготовителем.  

Детали, которые необходимо заменить для восстановления работоспособности двигателя: комплект гильз цилиндров 6 штук; комплект поршней гильз цилиндров 6 штук; комплект поршневых колец на 6 поршней: 6 первых компрессионных колец, 6 вторых компрессионных колец и 6 маслосъемных поршневых колец.  

Стоимость работ по восстановлению работоспособности двигателя согласно заказ-наряду № 7365 от 23.10.2023 составила 300 171 рубль.  

Ремонт произведен, что подтверждается актом выполненных работ № 7365 от 31.10.2023.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата. На направленную претензию получен отказ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствовал качеству, которое к нему предъявлялось.  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком запасных частей не соответствующих по качеству, который привел к поломке спорного автомобиля (его двигателя) и несению истцом расходов по приобретению запасных частей и оплате соответствующих ремонтных работ, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 171 руб. 00 коп. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  

соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц о получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки ответчиком истцу товара и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что настоящий спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленных автомобильных запасных частей.  

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом помимо претензионных требований, представлено заключение эксперта.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком поставлен некачественный товар.  

Отклоняя доводы ответчика о неуведомлении его о дате и времени проведения осмотра (экспертизы), суд первой инстанции указал, что уведомление было направлено службой курьерской доставки Major Express, по адресу указанному в разделе 8 Договора и соответствующему адресу грузоотправителя указанному в накладной № 23071100635 от 11.07.2023, что подтверждается накладной 1774955627, согласно отслеживанию на сайте https://major-express.ru/trace.aspx уведомление получено 05.10.2023 в 11:56.  

Согласно выводам заключения специалиста № 105-23 от 07.11.2023, двигатель модели WP12.430E50, заводской номер 1421S500768 вышел из строя по причине попадания пыли в цилиндры двигателя. Проникновение пыли в цилиндры двигателя произошло в связи с установкой при ТО фильтрующего элемента с заводским дефектом, а именно с уменьшенной пропускной способностью фильтрующей шторы на 27 %. Дефект визуально неопределим.  

Поскольку элемент фильтрующий, не является номерным агрегатом, представленные УПД № 23071100635 от 11.07.2023 и заказ-наряд № 7330 от 21.09.2023, являются достаточными и исчерпывающими доказательствами установки Элемента фильтрующего на спорный автомобиль, пока не доказано обратное.  

Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, в суде первой инстанции ходатайство о проведении в судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, поставленный элемент фильтрующий не соответствует заявленному качеству.  

Позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими документами.  

Экспертное заключение являются доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом первой инстанции не установлено.  

В случае несогласия с заключением, ответчик вправе был его оспорить в установленном законом порядке, однако, как указывалось выше таких требований, им не заявлялось. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключения специалиста.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).  

Представленные истцом доказательства с учетом доводов и возражений сторон, письменных пояснения, остались не опровергнутыми.  

Апелляционный суд не может признать поведение ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания передачи товара надлежащего качества, добросовестным, исходя из следующих обстоятельств.  

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчика 31.05.2024 через систему «Мой Арбитр» и 05.06.2024 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указывая на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 29.07.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.09.2024.  

Как следует из материалов дела, несмотря на существенный временной промежуток, ответчик заблаговременно до даты предварительного судебного заседания отзыв не представил, так же как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

На предварительное судебное заседание 10.09.2024 была обеспечена явка представителя ответчика, последним представлен отзыв на исковое заявление, в котором в том числе заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о целесообразности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Таким образом, ответчик в своем отзыве на исковое заявление изъявил намерение подать ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 19.11.2024.  

Вместе с тем, в судебном заседании 19.11.2024 ответчиком так и не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара. При этом, ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Такое поведение ответчика (фактически свидетельствующее о незаинтересованности в оспаривании доводов истца) в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.  

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой  

стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.  

В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обоснована, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное на стадии апелляционного производства, отклонено.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, поставке товара ненадлежащего качества, соответственно требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка отношениям, сложившимся между сторонами, исследованы представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленные истцом доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-114345/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров