ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81191/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5743/2017) ООО «Жилищное Хозяйство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-81191/2016 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Строительная компания «АлексСтрой», место нахождения: 187412, Ленинградская область, Волховский район, с. Старая Ладога, ул. Советская, д. 30, ОГРН 1114702000093,

к ООО «Жилищное Хозяйство», место нахождения: 187403, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Волгоградская, д. 1А, ОГРН 1024700532889,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АлексСтрой» (далее – истец, ООО «СК «АлексСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Жилищное Хозяйство») 61 022 руб. задолженности по договору от 04.06.2015 №89/15.

Решением суда от 20.02.2017, вынесенным по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 15.09.2016, подписанный сторонами, не подтверждал на дату принятия искового заявления к производству сумму задолженности ООО «Жилищное Хозяйство» перед ООО «СК «АлексСтрой», что требовало выяснения дополнительных обстоятельств.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СК «АлексСтрой» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «Жилищное Хозяйство» несостоятельными.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом и ответчиком 04.06.2015 был заключен договор №89/15, согласно которому истец обязался выполнить работы по восстановлению центрального отопления в подъездах многоквартирных жилых домов, в соответствии с условиями договора, а ответчик принять их результат и оплатить. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 222 044 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 61 022,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «Жилищное Хозяйство» и ООО «СК «АлекСтрой» по состоянию на 15.09.2016.

Направленная 03.10.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности также оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СК «АлекСтрой» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 61 022 руб. задолженности по договору от 04.06.2015 №89/15.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо фактов или доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательства, а, следовательно, и для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, в рассматриваемом случае ООО «СК «АлекСтрой», считаются признанными другой стороной, в данном случае ООО «Жилищное Хозяйство», если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, о чём и указано судом в решении от 20.02.2017.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.02.2017 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жилищное Хозяйство» и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-81191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищное Хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О. И. Есипова