Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4560/2024

21 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Козловой Т.Д. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение от 30.07.2024 по делу №А37-1502/2024 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ягодное-Автотранс» ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 480 000 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Ягодное-Автотранс» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО1) задолженности по  арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.10.2023  

 № 01 в размере 480 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 30.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить  решение суда от 30.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024), направив дело  на рассмотрение в общем порядке с передачей по подсудности.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не  подписывал договор аренды и акт приема-передачи имущества, не принимал в  пользование указанное помещение, подпись и подчерк ФИО1  сфальсифицированы. Ссылается на то, что ответчик не был извещен о  настоящем судебном разбирательстве и не имел возможности заявить о  проведении почерковедческой экспертизы и мотивированного ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Обращает внимание, что деятельность предпринимателя связана с перевозками  грузов и ответчик большую часть время не находится по месту жительства.  Также обращает внимание, что согласно, сведениям из отслеживаний почтовых  отправлений, ФИО1 не получал претензий и искового заявления. По мнению  заявителя жалобы, у суда не имелось оснований рассматривать гражданское  дело в порядке упрощенного производства. Указывает, что истцом не  представлено документов, подтверждающих признание денежных обязательств  ответчиком. Заявитель жалобы ссылается также на то, что предприниматель  ФИО1 не произвел ни единого платежа по данному договору, так как не  подписывал его и не пользовался помещением, соответственно, и не признавал  денежных обязательств. Также истцом не представлено документов,  подтверждающих задолженность по договору, а именно оригинала договора  аренды недвижимого имущества или надлежаще заверенной копии с оригинала.  Считает, что дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности.  

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит решение суда от  30.07.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Предпринимателем ФИО1 25.09.2024 в суд апелляционной  инстанции направлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной  

инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от  05.11.2020 по делу № А37-3649/2019 ООО «Ягодное-Автотранс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  (далее - ФИО3).  

Определением суда от 05.05.2023 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодное- Автотранс».  

Определением суда от 29.05.2023 конкурсным управляющим ООО  «Ягодное-Автотранс» утверждён ФИО2.  

Так, в рамках дела о признании ООО «Ягодное-Автотранс»  несостоятельным (банкротом) определением суда от 18.08.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2018 № 4-15/05, заключённый между  ООО «Ягодное-Автотранс» и обществом с ограниченной ответственностью  группа компаний «Департамент» (далее - ООО ГК «Департамент») признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО ГК «Департамент» возвратить в конкурсную массу  

должника стояночный цех - тёплый, 1-этажное здание, назначение: нежилое,  общая площадь 719,2 кв.м, инв. № 133, лит.В1, кадастровый номер:  

49:08:070115:147 (49:09:08:6/2003:187:133), расположенное по адресу:  

Магаданская область, Ягодинский район, посёлок городского типа Ягодное,  улица Механическая, дом 11.  

Вышеуказанное определение не обжаловалось и вступило в законную  силу 28.08.2023.  

Далее, между ООО «Ягодное -Автотранс» и предпринимателем ФИО1 27.10.2023 заключён договор аренды № 01 недвижимого имущества (далее  - договор аренды), а именно: части нежилого помещения площадью 300 кв.м,  расположенного в нежилом здании - стояночный цех - тёплый, 1-этажное  здание, назначение: нежилое, общая площадь 719,2 кв.м., инв. № 133, лит. В1,  кадастровый номер: 49:08:070115:147 (49:09:08:6/2003:187:133), расположенное  по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, пгт.Ягодное,  ул.Механическая, д.11.  

В соответствии с подпунктом 3.1 договора аренды арендная плата за  пользование имуществом составляет 80 000 руб. в месяц, (НДС не облагается).  

Подпунктом 3.4. договора аренды согласовано, что оплата арендной  платы производится арендатором платежным поручением на расчетный счет  арендодателя, указанный в настоящем договоре, а при изменении реквизитов -  указанный в соответствующем уведомлении, направленном арендатору  согласно пункту 7.3 настоящего договора.  

Согласно подпункту 3.5 договора аренды оплата арендной платы  производится арендатором по предоплате не позднее 5-го дня текущего  календарного месяца.  

Так, во исполнение условий договора ООО «Ягодное-Автотранс»  передало в пользование предпринимателю ФИО1 имущество, а последний  не выполнил свои обязательства по оплате арендной платы.  

В связи с чем, по состоянию на 21.03.2024 задолженность по арендной  плате составляет 400 000 руб.  

При этом на дату рассмотрения искового заявления предприниматель  ФИО1 не оплачивает арендную плату по вышеуказанному договору  аренды, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «Ягодное- Автотранс» за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в размере 480 000 руб. (80 000  руб. х 6 месяцев = 480 000 руб., где 80 000 руб. - размер арендной платы в  месяц, 6 месяцев – количество не оплаченных месяцев с 01.2023 по 30.04.2024.  

Далее, в связи с неоплатой предпринимателем ФИО1 арендной  платы, последнему направлено две претензии от 01.02.2024 и 21.03.2024,  которые оставлены без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения,  сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 34 «Аренда»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями  договора аренды.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Подпунктом 3.5 договора аренды согласовано, что оплата арендной  платы производится арендатором по предоплате не позднее 5-го дня текущего  календарного месяца внесение арендных платежей должно производиться  ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчётным месяцем; арендная  плата в месяц составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Однако, предпринимателем ФИО1 арендная плата за заявленный  конкурсным управляющим период не вносилась.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Установлено, что предпринимателем ФИО1 принятые на себя  обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 27.10.2023 № 01  в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнено,  задолженность по арендной плате за период с 01.11.2023 по 30.04.2024  составила 480 000 руб.  

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан  арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  условиям договора и ответчиком не оспорен.  

Предпринимателем ФИО1 доказательств погашения  образовавшейся задолженности по арендной плате в указанном размере не  представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая  соблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования  спора, пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя ФИО1  

Р.В. в пользу ООО «Ягодное-Автотранс» задолженности по арендной плате за  период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в размере 480 000 руб.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал договор аренды и акт  приема-передачи имущества, не принимал в пользование указанное помещение,  подпись и подчерк ФИО1 сфальсифицированы, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчик отзыв по существу спора в установленные сроки не  представил.  

Так, подобное поведение не свидетельствует о добросовестной  реализации заявителем жалобы, будучи надлежащим образом извещенным,  принадлежащих ему процессуальных прав и стремлении активно участвовать в  рассмотрении спора, пользуясь предоставленными законом мерами  процессуальной защиты.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о настоящем  судебном разбирательстве и не имел возможности заявить о проведении  почерковедческой экспертизы и мотивированного ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления  от 17.02.2011 № 12, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по  делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица,  

вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к  участию в деле (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12).  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные  извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Так, определение от 15.05.2024 направлено ФИО1 судом первой  инстанции по адресу: 

<

...>.  

Однако указанное отправление возвращено в суд первой инстанции с  отметкой почты «истек срок хранения».  

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность предпринимателя  связана с перевозками грузов и ответчик большую часть время не находится по  месту жительства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку неосмотрительное бездействие в получении почтовой  корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, по субъективным  

причинам не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в  условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.  

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований рассматривать  гражданское дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам  указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что  если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица  о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ   № 10 следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи  227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть  выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству,  так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи  232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6  статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1  и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное  ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились  основания, установленные законом.  

Между тем, в данном случае оснований, свидетельствующих о том, что  рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в  выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных  доказательств не следует.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые  бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Доводы жалобы о том, что согласно, сведениям из отслеживаний  почтовых отправлений, ФИО1 не получал претензий и искового заявления,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  конкурсным управляющим в надлежащем порядке исполнена обязанность по  направлению в адрес заявителя как претензий, так и искового заявления, о чем  свидетельствует представленные почтовые квитанции.  

Доводы жалобы о том, что предприниматель ФИО1 не произвел ни  единого платежа по данному договору, так как не подписывал его и не  пользовался помещением, соответственно, и не признавал денежных  обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку со стороны предпринимателя договор подписан.  

Следует также отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции  дела в порядке упрощенного производства заявитель жалобы не проявил какой- 

либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для  надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции.  

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением договорной  подсудности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству  (договорная подсудность).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что соглашение сторон об изменении подсудности,  являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть  носит автономный характер.  

Как следует из условий договора, к рассмотрению которого относятся  споры, вытекающие из данного договора, Арбитражный суд Тульской области.  

При этом, доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом,  участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

В связи с чем, принятый с нарушением правил компетенции судебный  акт подлежит отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле,  ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в  суде первой инстанции.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в  суде первой инстанции заявитель жалобы, будучи надлежащим образом  извещенным, не приводил доводов о неподсудности настоящего спора  Арбитражному суду Магаданской области.  

 Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от  30.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2024  (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А37-1502/2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Д. Козлова