СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу МИФНС России № 16 по Алтайскому краю (№ 07АП-11746/18 (29)) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками платежей в адрес ООО «Теплосеть», совершенных за счет должника в период с 26.09.2018 по 21.06.2019 на общую сумму 2 061 115,40 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск 2 061 115,40 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Теплосеть»: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского».

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением от 04.02.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  о признании недействительными сделками платежей в адрес ООО «Теплосеть», совершенных за счет должника в период с 26.09.2018 по 21.06.2019 на общую сумму 2 061 115,40 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» 2 061 115,40 рублей.

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление уполномоченного органа оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» была создана схема по уклонению от уплаты налоговых платежей, при этом, должником погашались иные требования кредиторов. Считает предположительным вывод суда о возможности восстановления очередности за счет нереализованного имущества. При наличии более 500 возбужденных исполнительных производств не может не быть инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Теплосеть» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Теплосеть» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019, 27.08.2019, 27.08.2019, 11.12.2019, 28.05.2020, 28.05.2020 в размере 32 434 858,58 рублей, в том числе 16 336 154,17 рублей по НДФЛ и СВ на ОПСво вторую очередь, 5 676 415,15 рублей в третью очередь по основному долгу, 10 422 289,26 рублей - пени штрафы. Размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с книгами продаж должника за период с 01.01.2018 по 30.03.2020 им осуществлена поставка товара в адрес ООО «Строительное управление 2» ИНН 

<

***> на общую сумму 143 895 060,97 рублей.

Расчет на счета должника в полном объеме не поступил. Уполномоченным органом проведен анализ выписок об операциях по расчетным счетам ООО «Строительное управление № 2». В результате анализа установлен ряд расходных операций в адрес ООО «Теплосеть» с назначением «Частичная оплата за тепловую энергию по с/ф № 18 от 31.01.2018 за ООО «ПО «Железобетон имени В.М. Мозырского» в счет взаиморасчетов».

По состоянию на 30.12.2021 задолженность должника по текущим платежам перед бюджетом составляет 52 437 839,31 рублей, в том числе, текущая.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность как по текущим обязательным платежам второй очереди, так и по реестровым платежам второй очереди. Как указано в заявлении совершение указанных платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с картотекой арбитражных дел в 2017 году к должнику были предъявлены иски на сумму более 116 млн. рублей, взыскано решениями судов с должника 21 873 763,26 рублей. В 2018 году к должнику были предъявлены искина сумму более 78 млн. рублей, взыскано - 68 695 141,71 рублей.

В соответствии с банком данных исполнительных производств в отношении должника в период с 2017 по 2020 годы было возбуждено порядка 500 исполнительных производств, в том числе взыскателем по которым является уполномоченный орган и работники должника, то есть требования второй очереди. Сведения с сайта службы судебных приставов приведены в приложении.

По мнению уполномоченного органа, ООО «Теплосеть» не могло быть неизвестно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения сделок. Кроме того, анализ выписки об операциях по расчетным счетам ООО «Строительное управление № 2» показал, что в 2017 году подобные операции с назначением платежа «за ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» в адрес ООО «БГПК» не совершались, то есть спорные платежи нельзя назвать обычной хозяйственной деятельностью. За счет должника дебитором ООО «Строительное управление № 2» был совершен ряд взаимосвязанных сделок на сумму 2 662 000 рублей, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из того, что спорные сделки по оплате поставленной тепловой энергии для сторон не является экстраординарными, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее. У ООО «Теплосеть» отсутствовали основания для отказа в принятии спорных платежей от ООО «Строительное управление № 2» за должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 13 Постановления № 63 указано: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки вследствие нарушения очередности и без возможности восстановления её, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые платежи совершены в период с 26.09.2018 по 21.06.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2018) и относятся к текущим платежам.

В рассматриваемом споре уполномоченный орган не представил доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество в размере 430 838 000 рублей (отчет конкурсного управляющего). На дату рассмотрения заявления реализация имущества не была окончена, проводились торги.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления спорных платежей были предъявлены к счету должника какие-либо расчетные документов, в том числе имеющие приоритетное погашение перед оспариваемыми.

Текущая задолженность должника второй очереди погашена, о чем свидетельствует справка, представленная конкурсным управляющим должником.

Заявление налогового органа о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2018. Требование, указанное в заявлении ООО «Бетонснаб», г.Барнаул (поданное первым 25.05.2018), впоследствии было погашено должником.

Согласно общедоступным сведениям с сайта службы судебных приставов на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей постоянно находились исполнительные документы в отношении должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Таким образом, наличие судебных разбирательств в отношении должника, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) не свидетельствуют об осведомленности ООО «Теплосеть» относительно неплатежеспособности должника.

Ссылка уполномоченного органа на создание должником схемы с целью уклонения от уплаты обязательных платежей отклоняется, поскольку является субъективным предположениям, без представления достаточных доказательств.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального назначения, производил строительные материалы, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг при недостаточности источников финансирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, представленной в налоговый орган 30.03.2018 общая сумма активов на последнюю отчетную дату (31.12.2017) - 449 354 000 рублей, в том числе: основные средства - 103 893 000 рублей, денежные средства – 7 000 рублей, дебиторская задолженность - 121 374 000 рублей, запасы - 217 983 000 рублей, прочие оборотные активы - 622 000 рублей, финансовые вложения - 5 688 000 рублей, прочие оборотные активы - 409 000 рублей.

Следовательно, 1% от 449 354 000 рублей составляет 4 493 540 рублей (4 493, 54 тыс. руб.).

Общая сумма оспариваемой сделки составляет 2 061 115,40 рублей, то есть  сумма спорных платежей не превышает 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 2017 год.

Доказательства того, что ООО «Теплосеть» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, в материалы дела не представлены.

В подтверждение того, что оплата ООО «СУ-2» за должника в том числе, в адрес налогового органа осуществлялась и ранее, представителем учредителя представлены платежные поручения за 2017, 2018 года, что подтверждает то обстоятельство, что для должника такой способ расчета был обычным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, невозможность должника отказаться от исполнения социальных обязательств, при регулярном введении ограничений теплопотребления, породило не типичный для юридических лиц порядок расчетов.

С учетом специфики дел о банкротстве в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не арбитражный управляющий, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, а другая сторона должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных соглашений.

Другой стороне не должно составлять затруднений опровергнуть возникшие сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из даты заключения договора энергоснабжения следует сделать вывод о длительности реальных хозяйственных связей должника и ООО «Теплосеть». Произведенные платежи в полной мере соотносятся с видом экономической деятельности должника.

В случае отсутствия тепловой энергии будет усматриваться возникновение экстраординарных ситуаций, при которых предприятие не смогло бы произвести завершение строительства жилых домов для дольщиков, имущество должника утратит ликвидность.

Таким образом, необходимость расчетов по спорному соглашению имеет собой рациональный смысл, вследствие которого обеспечена сохранность своего имущества – в рабочем состоянии для его реализации именно как действующее предприятие и исполнением должником социально-значимой функции по достройке жилых домов. 

Поддержание имущества должника в работоспособном состоянии позволит реализовать его на торгах с наименьшим дисконтом, что приведет к возможности максимального удовлетворения требований кредиторов.

При этом, на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о результатах торгов имуществом должника из которых следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере более 5 млн. рублей.

При этом, довод уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость также может оказаться ниже рыночной, правомерно отклонен судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку реализация имущества не окончена, проводятся торги и исходя из размера конкурсной массы прогнозируется погашение всей текущей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отклоняя довод о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, обладая сведениями о только о наличии платежей, уполномоченный орган не мог сделать вывод о недействительности совершенного платежа. Информация об оплате ООО «СУ-2» обязательств за должника была получена налоговым органом из отзывом от 27.10.2021. Заявление по настоящему спору поступило в суд 11.01.2022. Таким образом, уполномоченный орган обратился в суд с соблюдением срока давности, не пропустив его.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом МИФНС России № 16 по Алтайскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 16 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

ФИО1