Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3191/2024

город Псков

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Групп» (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Аптекарский остров, наб. Аптекарская, д. 20, литера А, оф. 227; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 738 785 руб. 27 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, адвокат;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп» (далее – истец, ООО «Бета Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее – ответчик, ООО «Зелена Лига») о взыскании 1 738 785 руб. 27 коп., в том числе 1 687 322 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №09/08-2022 от 09.08.2022, неустойки за период с 16.09.2023 по 17.07.2024 в размере 51 462 руб. 65 коп., а также судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 17.07.20214 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода уплаты неустойки и поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по сумме основного долга не представил, полагает недопустимым начисление неустойки при условии 100% предоплаты, его ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено как необоснованное. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 09 августа 2022 года между ООО «Бета Групп» (Поставщик) и ООО «Зеленая Лига» (Покупатель) был заключен договор № 09/08-2022 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, количество, цена, сроки (периоды) поставки. условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в универсальных передаточных документах (далее – УПД), либо путем выставления Поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта Покупателем.

Оплата нефтепродуктов в соответствии с пунктом 3.2 договора производится Покупателем путем банковского перевода по реквизитам Поставщика. Согласно спецификации № 25 от 31 июля 2023 года к договору от 09.08.2022 условия оплаты – 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0, 01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств. Указанные санкции не распространяются на условия о предоплате (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение договора ООО «Бета Групп» в период с 31.01.2023 по 01.08.2023 поставило ООО «Зелена Лига» нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 53 944 212 руб. 90 коп. Поставленное дизельное топливо принято ответчиком в полном объеме, без оговорок, оплата произведена частично, в сумме 52 256 890 руб. 28 коп, задолженность составляет 1 687 322 руб. 62 коп.

Досудебная претензия истца № 1ю от 30.10.2023 об оплате задолженности и договорной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в  деле, суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами в спецификации предусмотрена 100% предоплата товара. Отгрузка дизельного топлива осуществлялась истцом без получения предоплаты. Отгруженное топливо принято ответчиком без оговорок, ответчик не отрицает факт получения товара на указанную сумму. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В рассматриваемом случае факт получения товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, и ответчиком не оспаривается. Указанные УПД содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адрес грузополучателя) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму. Срок оплаты поставленного товара наступил, поскольку товар принят ответчиком, доказательств оплаты товара в полном размере суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного требования ООО «Бета Групп» о взыскании с ООО «Зеленая Лига» 1 687 322 руб. 32 коп. стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка (штраф, пени) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Стороны настоящего спора в соответствии с положениями ГК РФ в пункте 4.1 договора в надлежащей форме согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае, просрочки оплаты поставщик вправе требовать с покупателя пеню в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств.

За период с 16.09.2023 по 17.07.2024 сумма неустойки по расчету истца составила 51 462 руб. 65 коп. Расчет неустойки проверен и принят судом. Неустойка рассчитана за просрочку оплаты товара, не за просрочку внесения авансового платежа. В связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки не может быть принят судом. Как следует из редакции пункта 4.1 договора в редакции протокола разногласий санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не распространяются на условия о предоплате. Из чего следует, что неустойка за несвоевременное перечисление авансового платежа, предоплаты, не подлежит начислению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом дизельного топлива, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Бета Групп» (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области ФИО1 (исполнитель) 27.10.2023 заключен договор б/н на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по представлению интересов заказчика при взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 09/08-2022 поставки нефтепродуктов от 09.08.2022 с ООО «Зелена Лига», включая досудебный порядок урегулирования спора, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп. В стоимость услуг не входят государственные пошлины, расходы, связанные исполнение договора вне пределов Санкт-Петербурга (командировочные расходы), ксерокопирование, плата услуг нотариуса, а также иные расходы, необходимы для исполнения поручения. Указанные расходы подлежат оплате заказчиком на основании представляемых адвокатом подтверждающих документов.

На оказанные услуги выставлен счет № 37 от 27.10.2023 на 40 000 руб. Платежным поручением от 30.10.2023 № 710 произведена оплата услуг на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Бета-Групп»  на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.      

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов 30 000 руб. (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании) отвечает требованиям разумности и соразмерности. В остальной части судебных расходов надлежит отказать. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 30 346 руб. 00 коп., 42 руб. 00 коп. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Групп» 1 738 785 руб. 27 коп., в том числе 1 687 322 руб. 62 коп. основного долга, 51 462 руб. 65 коп. неустойки, кроме того 30 346 руб. 00 коп. расходов по оплату госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

         В остальной части в удовлетворении судебных издержек отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в доход бюджета 42 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                   О.Г. Васильева