АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу                       № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обцион» (далее – общество «Обцион») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 024 838 руб. 40 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – общество «УАИ», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Максимцева Виктора Александровича – Паевский А.М. (доверенность от 01.10.2017);

общества «Обцион» - Юрченко Д.Д. (доверенность от 16.01.2018);

главы крестьянского фермерского хозяйства Гусева С.М. –          Свистунов Д.И. (доверенность от 14.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден       Максимцев В.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»       от 30.09.2017 № 182.

Общество «Обцион» 27.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 2 024 838 руб. 40 коп. (1 139 338 руб. 40 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2017 № 01-17, 885 500 руб. 82 коп.- неустойка за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2017               по 28.08.2017) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2017 (судья Койнова Н.В.) требования общества «Обцион» в сумме 1 139 338 руб. 40 коп. основного долга и        885 500 руб. 82 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 19.03.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Максимцев В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом «Обцион» не представлено надлежащих доказательств поставки товара на сумму 939 338 руб. 40 коп., поскольку товарная накладная от 15.04.2017 № 18 на сумму 939 338 руб. 40 коп. не подписана со стороны общества «УАИ», частичная оплата в сумме 1 990 891 руб. 60 коп. не перекрывает размер обязательств по накладным от 02.02.2017 № 5 и от 13.03.2017 № 13, поэтому не может подтверждать факт оплаты товара по накладной от 15.04.2017 № 18; акт сверки без первичной документации также не является надлежащим доказательством поставки товара по спорной накладной; считает, что отсутствие спецификаций к накладным от 13.03.2017 № 13, от 15.04.2017 № 18 не позволяет рассматривать поставки как совершенные в рамках договора       от 09.01.2017 № 01-17.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «УАИ» (покупатель) и обществом «Обцион» (продавец) заключен договор поставки от 09.01.2017       № 01-17, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять покупателю товары отдельными партиями по предварительному заказу покупателя в соответствии с требованиями, на условиях и по ценам, указанным в спецификациях. 

Согласно п. 3.6 договора обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком в момент подписания покупателем товарной накладной, транспортной накладной; обязательства по поставке также являются выполненными, если поставщик поставил товар на склад покупателя в указанное в уведомлении время, но покупатель не организовал надлежащую приемку товара уполномоченными лицами. 

В п. 4.6 договора установлено, что стороны обязуются один раз в месяц  по требованию одной из сторон проводить сверки взаимных расчетов. 

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара начисляется неустойка в размере 0,5% от цены партии товара, указанной в спецификации или счете на оплату, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификация на поставку товара (помело свежий) в количестве 14 850 кг стоимостью 950 400 руб., спецификация на поставку товара (яблоко свежее) в количестве 18 841 кг стоимостью 1 318 870 руб.

Согласно спецификациям товара оплата за товар производится в течение 10 календарных дней со дня приемки партии товара на складе покупателя. 

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки был поставлен товар тремя партиями на общую сумму 3 130 230 руб., при этом оплата товара произведена частично – в сумме 1 990 891 руб. 60 коп., общество «Опцион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 139 338 руб. 40 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2017 № 01-17 и 885 500 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2017               по 28.08.2017, рассчитанной на основании п. 5.2 договора.

В подтверждение факта поставки товара обществом «Опцион» представлены: 

- товарная накладная от 02.02.2017 № 5 о поставке товара (помело свежий) в количестве 14 850 кг, на сумму 950 400 руб., том числе НДС в сумме 144 975 руб. 27 коп.;

- товарная накладная от 13.03.2017 № 13 о поставке товара (яблоки свежие) в количестве 18 514,80 кг, на сумму 1 240 491 руб. 60 коп., в том числе НДС 189 227 руб. 53 коп.;

- товарная накладная от 15.04.2017 № 18 о поставке товара (яблоки свежие) в количестве 18 418,40 кг, на сумму 939 338 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 143 288 руб. 91 коп.

Общество «УАИ» платежными поручениями в период с 06.02.2017          по 02.05.2017 оплатило товар на сумму 1 990 891 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки от 09.01.2017 № 01-17.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 11.05.2017, согласно которому долг общества «УАИ» составляет 1 139 338 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара на сумму 939 338 руб. 40 коп., поскольку товарная накладная от 15.04.2017 № 18 со стороны общества «УАИ» не подписана, на отсутствие ссылок в товарных накладных от 13.03.2017 № 13, от 15.04.2017 № 18 на договор поставки            от 09.01.2017 № 01-17, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу  п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что подписанные сторонами  товарные накладные от 02.02.2017 № 5 на сумму 950 400 руб.,        от 13.03.2017 № 13 на сумму 1 240 491 руб. 60 коп. подтверждают факт поставки товара, а также установили, что несмотря на то, что товарная накладная от 15.04.2017 № 18 на сумму 939 338 руб. 40 коп. не подписана со стороны должника, факт поставки обществом «Обцион» должнику товара на указанную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с учетом подписанного сторонами акта сверки по состоянию     на 11.05.2017, в котором отражен факт поступления товара на сумму         939 338 руб. 40 коп., с учетом произведенной должником частичной оплаты в сумме 1 990 891 руб. 60 коп., что также отражено в акте сверки, с учетом содержания решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга                   от 29.11.2017 по делу № 2-4993/2017, с учетом пояснений представителя общества «Обцион» об обстоятельствах поставки товара. 

Судами также отмечено, что акт сверки подписан сторонами со ссылкой на договор поставки от 09.01.2017 № 01-17, платежные поручения об оплате товара также содержат ссылку на договор поставки от 09.01.2017 № 01-17, в деле не имеется доказательств наличия между сторонами иных правоотношений помимо происходящих из данного договора поставки.

Установив данные обстоятельства, суды признали доказанным факт наличия у должника задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 139 338 руб. 40 коп. и пришли к выводу, что все три партии товара поставлялись в адрес должника именно на условиях указанного договора.

Проверив расчет неустойки в размере 885 500 руб. 82 коп., суды установили, что он является правильным, соответствует условиям п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая продолжительность просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем признали требование общества «Обцион» в размере 885 500 руб.    82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара в заявленной сумме в рамках договора поставки, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые конкурсный управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					О.Э. Шавейникова