ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-185829/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1, доверенность от 28.07.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО«МОЭК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022по жалобе ПАО «МОЭК» на действия (бездействие) конкурсного управляющегодолжника ФИО3, взыскании убытков

в рамках дела о признании ТСЖ «На Тульской» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.05.2017 ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО«МОЭК»  (далее- также кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с требованием о взыскании убытков в размере 7 394 838 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. С учетом того, что  документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитор в жалобе просил признать незаконными превышение конкурсным управляющим установленных Законом лимитов расходов на привлеченных специалистов, действий, выразившихся в аренде офисного помещения за счет средств должника для собственных нужд,  действий конкурсного управляющего по наделению полномочиями работников должника обязанностями арбитражного управляющего, действий по переводу себе денежных средств в подотчет, а также взыскании с конкурсного управляющего убытков, в размере 7 394 838 руб.  69 коп.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части  превышения конкурсным управляющим установленных Законом лимитов расходов на привлеченных специалистов, суды указали только на то, что  доказательств превышения лимита расходов на привлеченных специалистов с учетом применения баланса по состоянию на 01.01.2017  заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части жалобы кредитора, а именно балансовая стоимость активов должника по состоянию на отчетную дату, определенную в соответствии с п.8 ст.20.7 Закона; определённый по правилам   п.3 ст.20.7 Закона (лимит расходов) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  ; а также размер фактически понесенных конкурсным управляющим  расходов  на  привлеченных специалистов  за счет конкурсной массы должника с момента введения конкурсного производства и до подачи жалобы.

При этом, кредитор в обоснование доводов жалобы ссылался, что балансовая стоимость активов на дату введения конкурсного производства составляла 41 302 000 руб., лимит составил 708 020 руб. (395 000 руб. + 313 020  руб. (1% от 31 302 000 руб. – абз.6 п.3 ст.20.7 Закона)), превышение лимита составило 2 151 987 руб. 38 коп.

Между тем, указанным доводам надлежащая  оценка не дана.

Выводов о том, что судом принималось определение об увеличении лимитов, о разрешении конкурсному управляющему привлечь специалистов в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, либо о том, что на привлеченных специалистов не распространяется лимит в порядке абз.2 п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве, судебные акты не содержат.

Кроме того, судами не дана никакая оценка доводам кредитора в обоснование доводов жалобы и требования о взыскании убытков о том, что конкурсным управляющим документально не подтверждено заключение договоров между привлеченными лицами и должником для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание услуг в деле о банкротстве ТСЖ «На Тульской», конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлеченных лиц по сопровождению дела о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о том, что отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении работников должника, поскольку должником не ведется хозяйственной деятельности, суды руководствовались только пояснениями конкурсного управляющего о причинах привлечения работников.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее- Постановление №91),  сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума №91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, связанных с установлением трудовых правоотношений с привлеченными специалистами, целесообразность их привлечения, возможность или невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались работники,  фактическое  выполнение привлеченными работниками  того объема задач, который соответствовал бы размеру оплаты их труда, обоснованность размера оплаты труда, судами не установлены.

Судами также не исследовалось, имелись ли в штатном расписании должника до введения конкурсного производства те штатные единицы, на должность которых конкурсным управляющим  приняты сотрудники, не проанализированы условия трудовых договоров в той части, какие трудовые функции в целях  конкурсного производства возложены на сотрудников, не относятся ли выполняемые обязанности к непосредственным обязанностям самого конкурсного управляющего согласно положениям Закона о банкротстве.

При этом, выводы судов в указанной части жалобы не содержат ссылок на те доказательства, которые были бы представлены конкурсным управляющим в материалы дела  в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, суд округа отмечает, что  вопреки выводам суда апелляционной инстанции,  установленное судом превышение лимитов, необоснованное привлечение конкурсным управляющим как специалистов, так и работников по трудовому договору, в силу вышеприведенных положений Закона и разъяснений, является  основанием для признания таких расходов необоснованными и может являться основанием для взыскания их как убытков с арбитражного управляющего при доказанности причинно-следственной связи, в том числе при отсутствии в конкурсной массе денежных средств для погашения требований кредиторов в связи с необоснованным расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника.

Выводов судов о пропуске срока исковой давности по жалобе и по требованию о взыскании убытков сделаны без проверки доводов кредитора о том, что отчет  конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств доведены до сведения кредиторов только на собрании кредиторов 20.02.2021.

Отклоняя доводы кредитора о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника для аренды конкурсным управляющим  помещения, судами не дана оценка доводам кредитора о том, что  с учетом наличия вознаграждения конкурсного управляющего аренда офиса для своего рабочего места является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Кроме того, кредитор обращал внимание судов, что из договоров аренды помещения невозможно установить, что  помещение используется арбитражным управляющим именно для процедуры по настоящему делу, при этом, арбитражный управляющий публиковал в ЕФРСБ сведения об использовании данного помещения и в других делах о банкротстве.

Надлежащая оценка указанным доводам кредитора судами не дана.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-185829/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Савина

 

Н.Н. Тарасов