АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39191/23

06 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315619600092000)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава в дистанционном доступе к ознакомлению с ходом исполнительного производства; несвоевременном аресте банковских счетов должника, бездействии в розыске доходов и имущества должника (отсутствуют запросы в центр занятости, розыск ценных бумаг, не выход в адрес места жительства должника с целью изъятия имущества); взыскании судебных издержек в размере 15 700 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

От заявителя посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к заявлению.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу №А53-26905/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» в пользу ФИО4 29.08.2018 в общей сумме 4 233 146,80 руб. с назначением платежа «оплата за ФИО4 просроченной ссудной задолженности, процентов и пени по кредитному договору от 19.12.17 № 2205-17 в счет договора займа от 29.08.18». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» 4 233 146,80 руб. Также с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Во исполнение определения от 31.03.2022 по делу №А53-26905/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 038577617 от 13.07.2022.

28.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 038577617 от 13.07.2022 по делу №А53-26905/2020 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №131561/22/61034-ИП.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» по исполнительному листу на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу №А53-26905/2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной с ФИО4

Постановлением начальника Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО7 от 19.05.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства от 28.09.2022 №131561/22/61034-ИП.

ИП ФИО2, ознакомившись со сводкой по исполнительному производству по состоянию на 09.10.2023, пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как указывает заявитель, о допущенном незаконном бездействии заявителю стало известно 09.10.2023.

Заявитель обратился в суд посредством сервиса электронной подачи заявления «Мой Арбитр» 26.10.2023.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В материалах дела содержится постановление временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО8 от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 на постановление, действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.09.2023 №3088093582.

Ходатайство от 29.09.2023 №3088093582 содержит жалобу ИП ФИО2 на нарушение его права на ознакомление с материалами исполнительного производства в электронном виде.

Иное бездействие, установленное ИП ФИО2 после ознакомления со сводкой по исполнительному производству от 09.10.2023, заявителем в порядке подчиненности не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд (должен был обратиться не позднее 23.10.2023).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении дистанционного доступа к ознакомлению с ходом исполнительного производства (ходатайство об уточнении требований от 14.12.2023).

Так заявитель указывает, что он очно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (приложение №8 к заявлению), в ходатайствах №3017792155, №3088093582.

В подтверждение невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства в электронном виде заявителем к заявлению приложен протокол осмотра доказательств от 29.12.2023, оформленный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области, согласно приложению №3 которого информация о ходе исполнительного производства от 28.09.2022 №131561/22/61034-ИП не может быть предоставлена.

При этом невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства в электронном виде на дату составления протокола – 29.12.2023 заявителем не оспаривается, требования уточнены 14.12.2023.

Рассмотрев указанное требование заявителя, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель указывает, что он очно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (приложение №8 к заявлению).

Судом установлено, что приложение №8 к заявлению представляет собой ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.02.2023, из которого следует, что ИП ФИО2 как представитель ООО «Ломпром Шахты» просит ознакомиться с материалами дела в рамках личного приема.

Вместе с тем, заявитель в материалы дела не представил доверенность, наделяющую его полномочиями представлять интересы ООО «Ломпром Шахты» как взыскателя в исполнительном производстве.

Невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства в электронном виде путем направления ходатайств №3017792155, №3088093582 по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя также не может быть констатирована судом ввиду следующего.

Как следует из приложения №3 к протоколу осмотра доказательств от 29.12.2023 (л.д. 111), заявителю в целях ознакомления с исполнительным производством предлагает подать «Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства».

Однако судом установлено, что ходатайство №3017792155 подано посредством заполнения формы «Ходатайство», а ходатайство №3088093582 - посредством заполнения формы «Подать жалобу на действие и бездействие пристава».

При этом по результатам рассмотрения ходатайство №3088093582 в постановлении от 10.10.2023 (л.д. 33), временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО8 разъяснил время и дни ознакомления сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Таким образом, применительно к содержанию статьи 50 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает нарушения со стороны судебного пристава права ИП ФИО2 на ознакомление с материалами исполнительного производства. Безусловное право требовать ознакомление с материалами исполнительного производства в электронном виде статьей 50 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. В ознакомлении с материалами исполнительного производства в ином формате заявителю не отказано, разъяснен порядок ознакомления.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в предоставлении доступа для ознакомления в электронном виде.

 

В отношении требования о признании незаконным несвоевременного ареста банковских счетов должника, бездействия в розыске доходов и имущества должника (отсутствуют запросы в центр занятости, розыск ценных бумаг, не выход в адрес места жительства должника с целью изъятия имущества), о которых заявителю стало известно из сводки по исполнительному производству от 09.10.2023 судом установлен пропуск срока для обращения в суд.

Вместе с тем, согласно представленной информации о направленных запросах в рамках исполнительного производства (л.д. 16-30) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ФНС, ПФР, ЗАГС, банки. 

Информация о счетах получена судебным приставом-исполнителем 07.03.2023, постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены приставом 14.03.2023 (л.д. 69-90). 

При этом, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя согласно заявленным обществом требованиям.

Из приведенной хронологии совершения процессуальных действий судом не установлено бездействие со стороны пристава.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные издержки в размере 15 700 руб. за составление протокола осмотра доказательства от 29.12.2023 не подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова