﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу№ А67-5684/2018 по иску муниципального образования «Город Томск»в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)к некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (634034, Томская область, город Томск, улица Киевская, дом 86, ОГРН 1037000118891, ИНН 7017069934) о взыскании задолженности и пени                          по договору аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, администрация города Томска, администрация Кировского района города Томска.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с искомк некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее - НП «Родник») о взыскании 345 098 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2014№ ТО-21-20702 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 5 650 руб. 99 коп. пени за период с 16.02.2018 по 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, администрация города Томска, администрация Кировского района города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами не установлена правовая природа договора аренды о комплексном освоении территории от 12.12.2011                       № ТО-21-19629, неверно истолковано содержание договора аренды                          от 10.10.2014 № ТО-21-20702 в отношении прав и обязанностей сторон, неправильно распределено бремя доказывания, не исследованы всесторонне переписка сторон, не установлены значимые для дела обстоятельства относительно механизма передачи газопровода и автодороги                                    в муниципальную собственность.

Отзывы на кассационную жалобу департамента иными участвующими                в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени        и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя                         из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит                     к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Томска от 10.06.2014 № 996-з                      «О предоставлении некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Родник, ул. Родниковая, 1к» между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (арендодатель) и НП «Родник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2014                 № ТО-21-20702 (далее - договор аренды от 10.10.2014), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование для строительства автодорог и инженерной инфраструктуры земельный участок из земель населенных пунктов                          с кадастровым номером 70:21:0211001:660 площадью 87 167 кв. м,местоположение: Томская область, г. Томск, пос. Родник, ул. Родниковая, 1к,  вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту: улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации (пункты 1.2 - 1.7 договора аренды от 10.10.2014).

В пункте 1.8 договора аренды от 10.10.2014 приведены ограничения (обременения), особенности его использования земельного участка, в том числе отношении всего участка площадью 87 167 кв. м в виде его назначения для прохода, проезда к соседним земельным участкам, а также в отношении следующих частей земельного участка:

- площадью 124 кв. м – для строительства канализационного коллектора от молодежно-спортивной базы и жилых домов по ул. Басандайская, 2,

- площадью 240 кв. м – для строительства канализационного коллектора от молодежно-спортивной базы и жилых домов по ул. Басандайская, 2,

- площадью 95 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 80 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 60 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 121 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 102 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 58 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 123 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 38 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 4 547 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 138 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 29 кв. м охранная зона линии электропередачи,

- площадью 623 кв. м – для строительства сетей газоснабжения в составе объекта: «Газопровод межпоселковый от ГРС «Апрель» до п. Апрель,                    п. Предтеченск, п. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова, г. Томска»,

- площадью 349 кв. м – для строительства сетей газоснабжения в составе объекта: «Газопровод межпоселковый от ГРС «Апрель» до п. Апрель,                   п. Предтеченск, п. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова, г. Томска»,

Договор от 10.10.2014 заключен на срок с 10.06.2014 по 30.11.2016 (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора аренды от 10.10.2014 платаза пользование землей производится с 09.06.2014 и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начинаясо следующего дня после предусмотренных договором аренды сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.8 договора аренды от 10.10.2014).

Пунктом 5.2.9 договора аренды от 10.10.2014 предусмотрено, что                       по окончании срока договора арендатор обязан в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, принимая во внимание улучшения участка.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачиот 10.10.2014.

Согласно представленной департаментом в материалы дела выписке                из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной по запросу департамента от 09.05.2018 видом разрешенного использования земельного участка, переданного НП «Родник» по договору аренды от 10.10.2014 является: улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации.

Ссылаясь на то, что предоставленный в аренду земельный участок используется под улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации жителями поселка Геолог, СНТ «Геолог», СНТ «Геолог 1» НП «Родник» в письме к департаменту от 17.11.2014 № 67 обратился                       с просьбой взять на баланс муниципального образования «Город Томск» земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, пос. Родник,                    ул. Родниковая 1к с кадастровым номером 70:21:0211001:660 площадью 87167 кв. м.

В ответе от 11.12.2014 № 15008 на данное письмо департамент сообщил, что указанное обращение перенаправлено в Управление дорожной деятельности администрации города Томска.

Ответчик также обращался к истцу с письмами о принятиив муниципальную собственность, возведенных при осуществлении жилищного строительства в пос. Родник линейных сооружений.

В письме от 10.11.2014 № 11345 истец сообщил ответчику                             о направлении им в департамент городского хозяйства администрации города Томска обращения о целесообразности принятия сооружения – газоснабжение индивидуальной застройки поселка Родник.

Впоследствии письмом от 15.12.2014 № 13170 истец уведомил ответчика о том, что им подготовлен проект постановления о принятииот НП «Родник» сооружения – газоснабжение индивидуальной застройки поселка Родник, сообщил, что после вступления в силу указанного постановления будет оформлен акт приема-передачи этого сооружения                      в муниципальную собственность.

С письмом от 29.04.2015 № 17 НП «Родник» повторно обратился к истцу с заявлением о принятии на баланс муниципального образования улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации, имеющее местоположение: г. Томск, ул. Родниковая 1к.

Указанное обращение оставлено департаментом без ответа.

НП «Родник» обратилось 23.06.2015 в департамент с заявлениемо расторжении договора аренды от 10.10.2014 земельного участка мест общего пользования, вводом объекта в эксплуатацию.

Письмом от 21.07.2015 № 8917 департамент отказал ответчикув расторжении договора.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации                  г. Томска 24.09.2014 ответчику выдано разрешение от 24.09.2014                         № RU 70301000-101-К/14 на ввод в эксплуатацию объекта - сооружения – газоснабжение индивидуальной застройки поселка Родник. 

На запрос ответчика ООО «Центр кадастровых работ» сообщило о том, что им выполнялась исполнительная съемка объекта капитального строительства «Сооружение – газоснабжение индивидуальной застройки поселка Родник по адресу: г. Томск, п. Родник, ул. Родниковая 1г                          и 16.10.2014 она была нанесена на дежурные планшеты департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Постановлением администрации города Томска от 17.11.2015 № 1124«О внесении изменений в Постановление Администрации города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого на содержание» мкр. Родник включен в приложение 4 «Перечень (Кировский район) автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (пункт 162) с указанием идентификационного номера 69-401 ОП МГ К-3-0366, учетного номера                  К-3-0366, площадь проезжей части 87 170 кв. м.

Согласно письму департамента дорожной деятельностии благоустройства администрации города Томска от 30.03.2018 № 500ю автодорога по ул. Родниковой в поселке Родник относится к 3 категории, санитарное содержание в соответствии с постановлением от 28.06.2011 № 661 осуществляет администрация Кировского района Города Томска.

Аналогичная информация содержится в письме департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от 07.05.2019 № 720-ж.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды              от 10.10.2014 земельный участок ответчиком не возвращен и имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018                  по 31.03.2018 и пени департамент направил НП «Родник» претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьей 7 Федерального закона                     от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 3, 5, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                            «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), и исходил из отсутствия у ответчика обязанности внесения платы в заявленный в рамках настоящего дела исковой период в связи с тем, что земельный участок, являющийся автодорогой общего пользования, находится во владении муниципального образования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность по оплате аренды при фактическом нахождении у него предмета аренды.

Между тем, на основании полного и всестороннего исследования                    и оценки совокупности представленных в дело доказательств судами сделан соответствующим последним вывод о том, что, поскольку весь земельный участок, предоставленный по договору аренды от 10.10.2014 для строительства автодороги и инженерной инфраструктуры, и являющийся автомобильной дорогой общего пользования, на основании распорядительного акта органа местного самоуправления включен                              в перечень объектов внешнего благоустройства доказательств с целью  ее содержания посредством осуществления закупок для муниципальных нужд, то это обстоятельство исключает арендные обязательства ответчика.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря                на неоднократное указание ответчику, администрации города Томска, администрации Кировского района города Томска, департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска                                 на необходимость представления суду сведений об основаниях включения спорного земельного участка в Реестр автомобильных дорог муниципального образования «Город Томск», объяснения суду первой инстанции в указанной части не представлены (определения суда от 19.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 24.04.2019).

Таким образом, иных оснований для включения ранее арендованного ответчиком земельного участка в Реестр автомобильных дорог муниципального образования, как только необходимость осуществления муниципальным образованием полномочий, предусмотренных Законом                  № 131-ФЗ и Законом № 257-ФЗ в части содержания дорог общего пользования местного значения, материалами дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия акта приема-передачи земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования местного значения, правомерно отклонены судами первой                     и апелляционной инстанции со ссылкой на наличие соответствующего  распорядительного акта органа местного самоуправления. Суды обоснованно указали, что принятие автомобильной дороги на содержание невозможнобез передачи земельного участка муниципальному образованию.

Учитывая установленное судами то обстоятельство, что весь спорный земельный участок принят муниципальным образованием на содержание                   в качестве автомобильной дороги, суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что недостаточным для освобождения ответчика от оплаты аренды является наличие только разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения газоснабжения и при отсутствии акта ввода этого объекта                        в эксплуатацию этого объекта. Кроме того, указанным доводам судами дана надлежащая мотивированная оценка, учитывая, что ответчиком                             не представлено доказательств недопустимости (отказа) во вводе этого объекта в эксплуатацию, его фактическое функционирование, а также, принимая во внимание условие пункта 1.8 договора от 10.10.2014 о том, что предоставленный в аренду земельный участок имел ограничения в его использовании ответчиком, в том числе по его частям в связи                                 со строительством объектов газоснабжения.

Ссылка департамента на то, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2016 по делу                               № А67-7318/2015 по спору между департаментом и НП «Родник»                            о взыскании арендной платы по договору аренды от 10.10.2014                        № ТО-21-20702 за период с 09.06.2014 по 30.09.2015, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела выводы судов основаны на принятии муниципальным образованием на обслуживание всего земельного участка, являющегося автомобильной дорогой общего пользования местного значения, а не только на наличии разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения газоснабжения. При этом в рамках указанного дела в предмет исследования арбитражного суда не входили и, исходя из искового периода, не могли входить обстоятельства включения предусмотренной договором аренды от 10.10.2014 автодороги в Реестр автомобильных дорог муниципального образования, которое состоялось в ноябре 2015 года.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащей приемки такого специального объекта, как сооружение газоснабжения,                 не влияет на выводы судов относительно оснований для отказа в иске.

Довод департамента о необходимости установления правовой природы договора аренды о комплексном освоении территории от 12.12.2011                 № ТО-21-19629 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что такой договор не является предметом настоящего спора. Заключение договора аренды                  от 10.10.2014, согласно его условию в пункте 1.2, на основании постановления администрации города Томска и договора аренды                                о комплексном освоении территории от 12.12.2011 № ТО-21-19629, само                по себе не исключает самостоятельности договора аренды от 10.10.2014. Кроме того, приводя доводы о необходимости исследования в рамках настоящего дела также и договора аренды о комплексном освоении территории от 12.12.2011 № ТО-21-19629, департамент не указывает на то,  каким образом условия названного договора влияют на правильность выводов судов относительного условий договора по настоящему делу. Приводя лишь ссылку на пункт 6.2.2 договора аренды о комплексном освоении территории от 12.12.2011 № ТО-21-19629 о 6-месячном сроке                  на передачу в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры со дня ввода его в эксплуатацию, заявитель кассационной жалобы также не указывает, как такое условие другого договора влияет                на выводы судов, сделанные относительно условий договора аренды                        от 10.10.2014.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследована представленная сторонами                   в материалы настоящего дела переписка сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу№ А67-5684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина