ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92656/18

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МЕТАЛЛКОУТИНГ" - представить не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СП-Центр" - ФИО2 по доверенности от 08.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛКОУТИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу  №А41-92656/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛКОУТИНГ" к ООО "СП-Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлКоутинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СП-Центр" 2 440 640 руб. 75 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу  №А41-92656/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТАЛЛКОУТИНГ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО "СП-Центр" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "МЕТАЛЛКОУТИНГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "СП-Центр", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом 14.12.2018 в адрес ответчика одновременно были направлены исковое заявление, требование об оплате, а также претензия, в связи с чем суд пришел к выводу о не соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскою кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 54/1 от 12.02.2019 года от ООО ПК «СтальПрофиль» выступающего цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2018, с приложением копий квитанций с описью вложения о направлении в адрес Ответчика претензий в 2017-2018 годах (л.д.34-35, 37).

При указанных выше обстоятельствах вручение ответчику претензии первоначальным кредитором свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу и вручения дополнительных претензий от нового кредитора в рассматриваемом случае не требуется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу №А41-92656/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов