АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5009/22 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-7379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперДорСтрой» (далее – общество «СуперДорСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-7379/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «СуперДорСтрой» – ФИО1 (приказ от 14.03.2011 № 1) и его представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплекс» – ФИО3 (доверенность от 03.08.2020).

Общество «СуперДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплекс» (далее – общество «ПромСтройКомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.03.2019 № 1/19 в сумме 2 156 682 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд», общество с ограниченной ответственностью «Юнипромторг», общество с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой», государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация дорожной механизации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СуперДорСтрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что вся техника использовалась для выполнения работ по договору подряда № 2/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км 2+230 а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково» на участке км 2+500 - км 4+500 на территориях Сысертского городского округа и муниципального образования «город Екатеринбург». Общество «СуперДорСтрой» ссылается на то, что разметка проезжей части была произведена по дорожному покрытию, выполненному истцом. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку акту диагностических обследований от 10.09.2019. Общество «СуперДорСтрой» указывает на то, что заключая первоначальный договор субподряда с обществом «ПромСтройКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» должно было знать об отсутствии у ответчика техники и работающего персонала, необходимого для выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСтройКомплекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СуперДорСтрой» (субподрядчик) и обществом «ПромСтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.03.2019 № 1/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км 2+230 а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково» на участке км 2+500 - км 4+500 на территориях Сысертского городского округа и муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от 15.11.2017 № 253 (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора начало выполнения работ – со дня заключения договора, окончание работ – 20.08.2019

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения договора и является неизменной до окончания действия договора, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Общая стоимость договора, согласно протоколу согласования договорной цены составляет 3 985 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 664 166 руб. 67 коп.

Истец указал, что работы по договору выполнены, акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2, были направлены в адрес ответчика, однако акт и справка ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов в адрес истца не поступало.

По мнению истца, объем выполненных им работ принят ответчиком, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 12.12.2018 № 38-Р/0001172 от 28.10.2019 с генеральным подрядчиком, при этом работы ответчиком не оплачены.

Истец 28.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2, подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика только в 2020 году, то есть уже после срока окончания выполнения работ и уже после расторжения государственного контракта ответчика с генеральным подрядчиком.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 7.2 договора субподрядчик за три дня должен письменно уведомить подрядчика (его представителя) о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты и предложить дату приемки. Подрядчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке.

Между тем судами установлено, что подрядчик о завершении работ по договору заказчика не известил, для участия в приемке результата работ в разумный срок после их завершения его не вызвал, доказательств, подтверждающих надлежащую сдачу работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая  нарушение истцом установленного порядка извещения ответчика о сдаче результатов выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как установлено судами, из акта диагностического обследования от 10.09.2019 следует наличие у ответчика претензий к качеству выполненных истцом работ,  связи с чем общество «ПромСтройКомплекс» привлекло третьих лиц для выполнения работ и устранения недостатков работ, выполненных истцом.

Ответчиком для устранения недостатков заключены следующие договоры: договор поставки от 11.09.2019 № 38-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Юнипромторг» на поставку асфальтогранулята на общую сумму 624 000 руб.; договор поставки от 11.09.2019 № 11/09/6-2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» на поставку бетона на общую сумму 71 500 руб.; договор подряда от 12.09.2019 № 21/2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» на услуги по нанесению дорожной разметки на сумму 172 110 руб.; договор от 17.09.2019 № 17-09/19 возмездного оказания услуг и договор оказания услуг от 17.09.2019 № 17-09Ф (на фрезерование асфальтобетонного покрытия) с обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» на услуги по предоставлению строительной техники и механизмов на общую сумму 1 950 000 руб. Общество «ПромСтройКомплекс» 12.08.2019 заключило договор № 21/2019 на разметку с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрайд», поскольку до окончания работ оставалось 8 дней, а субподрядчик не смог предоставить документы, подтверждающие его намерения выполнять этот объем работ посредством договора с третьими лицами.

Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, справки, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт устранения выявленных недостатков.

Выполненные 14.08.2019 работы были предъявлены к приемке заказчику и приняты последним 19.08.2019 без замечаний относительно объема и качества, что подтверждается подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» и обществом «ПромСтройКомплекс» актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 19.08.2019 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы от 19.08.2019 КС-3.

Выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки были полностью оплачены обществом ответственностью «ПромСтройКомплекс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройпрайд».

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что истцом не доказан факт выполнения работ и их объем, в то время как ответчик представил доказательства выполнения работ сторонними организациями подрядчиков. 

Более того, суды, приняли во внимание сведения государственных информационных ресурсов, администрируемых Федеральной Налоговой службой России, согласно которым общество «СуперДорСтрой» являлось фактически недействующей организацией, и не имело ресурсов для выполнения спорных работ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств возможности либо исполнения спорных работ, привлечения сил и средств, работников для их выполнения истцом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения и принятия работ.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на оспариваемую сумму, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-7379/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                   Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                В.А. Купреенков 

 

                                                                                           А.С. Полуяктов