АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4274/2022

город Нижний Новгород                                                                                 31  мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-85) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 Кызы (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) город Нижний Новгород,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Администрации города Нижнего Новгорода, 

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области,

о взыскании 109 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адв. ФИО4, по доверенности от 04.05.2022 (после перерыва не явился), ФИО2, лично, по паспорту (после перерыва);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 30.03.2022, диплом ДВС 0450745, адв. ФИО6, по доверенности от 30.03.2022 (после перерыва);

от третьих лиц: от Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО7, по доверенности от 23.12.2021, диплом 105224 2495270 (после перерыва не явилась), ФИО8, по доверенности от 22.12.2021 (после перерыва); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Кызы о взыскании 109 500 рублей. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 27 мая 2022 года.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и письменных пояснениях требования индивидуального  предпринимателя  ФИО2 отклонил в полном объеме. Согласно позиции ответчика, арендатор самовольно, без предупреждения освободил арендуемое помещение в сентябре 2021 года. Платежи внесены арендатором по сентябрь 2021 года включительно. При этом оплата за июль составила 51 100 рублей, вместо 73 000 рублей. Учитывая, что договор был заключен до 01.11.2021 года, индивидуальный   предприниматель  ФИО2 должен внести арендную плату за октябрь 2021 года. Ответчик отрицает, что просил арендатора покинуть помещение на время проведения проверки. Проект акта  приема-передачи о 15.09.2021 года ответчик получил лишь 27.10.2021 года. Ответчик указывает на законность договора аренды  от 01.01.2021 года, так как на момент его заключения на земельном участке кадастровый номер 52:18:0010126:287 находилось три принадлежащих индивидуальному  предпринимателю  ФИО3 Кызы объекта недвижимости: 52:18:0010126:286, 52:18:0010603:1538, 52:18:0010126:283, в связи с чем у нее имелось правовое основание для заключения договора. Право собственности на созданное в результате объединения здание признано решением  Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.10.2021 года по делу № А43-6659/2021. 

Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на иск не представила, в заседании представитель третьего лица указала, что Администрация города Нижнего Новгорода разрешений на строительство (реконструкцию) здания, ввод его в эксплуатацию не выдавало, Торговый центр существует с 2017 года,  поданный в 2017 году иск Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3 Кызы  о сносе самовольной постройки был оставлен без рассмотрения Сормовским районным судом г.Н.Новгорода.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечила, в отзыве на иск указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 года индивидуальный предприниматель  ФИО3 Кызы ("Арендодатель") и индивидуальный предприниматель ФИО2 ("Арендатор")  заключили договор №02/21 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.01.2021 года предприниматель ФИО2 получил в арендное пользование нежилое помещение площадью 160 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, 3 этаж.

Помещение предоставлено для занятий спортивной акробатикой для детей и взрослых, на срок по 01.11.2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор в срок до 5-го числа расчетного месяца  уплачивает арендодателю арендную плату в размере 73 000 рублей.

Платежным поручением № 146 от 03.09.2021 года индивидуальный  предприниматель ФИО2 перечислил на расчетный счет индивидуального  предпринимателя  ФИО3 Кызы 73 000 рублей в качестве арендной платы за сентябрь 2021 года по договору аренды №02/21 от 01.01.2021 года.

По утверждению индивидуального  предпринимателя ФИО2, в сентябре 2021 года после полученного от арендодателя предложения временно освободить арендуемое помещение на период проверки, проводимой Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, ему стало известно, что здание, в котором расположено арендуемое им помещение, возведено без разрешения на строительство и не принято в эксплуатацию.

15.09.2021 года индивидуальный   предприниматель ФИО2 освободил помещение.

Арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи помещения.

В письме исх. № 22092021/2 от 22.09.2021, в претензии № 02/21 от 01.01.2021 года индивидуальный  предприниматель ФИО2 предложил арендодателю возвратить ему 36 500 рублей оплаченных за сентябрь 2021 года, а также обеспечительный платеж в сумме 73 000 рублей, оплаченный платежным поручением 3 79 от 09.12.200 года.

Отсутствие добровольного удовлетворения перечисленных требований послужило основанием для обращения индивидуального   предпринимателя  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды.

Из содержания договора аренды  №02/21от 01.01.2021 года, Приложения №2 к договору следует, что предметом аренды являлось помещение в Торгово-административном центре "Мона Лиза".

09.03.2021 года индивидуальный   предприниматель  ФИО3 Кызы обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (дело № А43-6659/2021): 

- о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2 403,3 кв.м. кадастровый номер 52:18:0010603:1538, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- о признании отсутствующим права собственности истца на жилой дом площадью 395,1 кв.м. кадастровый номер 52:18:0010126:283, расположенный  по адресу: 

<

...>; 

- о признании отсутствующим права собственности истца на нежилое здание площадью 740,6 кв.м. кадастровый номер 52:18:0010126:286, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В обоснование иска индивидуальный   предприниматель  ФИО3 Кызы ссылалась на  произведенную в 2017 году реконструкцию принадлежащих ей зданий кадастровые номера 52:18:0010126:286, 52:18:0010603:1538 на земельном участке 52:18::0010126:287 по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 года по делу № А43-6659/2021 признано право собственности индивидуального   предпринимателя  ФИО3 Кызы  на реконструированное нежилое здание общей площадью 2 403,3 кв.м. кадастровый номер 52:18:0010603:1538, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подпункт 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 Постановления N 10/22).

Из материалов дела, а именно, Технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, Декларации об объекте недвижимости)  следует, что реконструкция принадлежащих ответчику зданий и создание нового объекта недвижимости -  ТЦ "Мона Лиза" произведено ответчиком в 2017 году. Следовательно, в 2017 году физически не существовало объектов недвижимости, в результате реконструкции которых был создан новый объект недвижимости. 

Таким образом, в аренду истцу передано 01.01.2021 года  помещение в ТЦ "Мона Лиза", являвшимся самовольной постройкой, в связи с чем договор №02/21 от 01.01.2021 года является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорные денежные средства в сумме 109 500 рублей получены ответчиком по недействительной сделки требование истца о их взыскании признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Кызы (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

<

...> 500 рублей неосновательного обогащения, а также 4285 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева