АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10261/2020

07 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному  обществу  по добыче угля «Воркутауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (далее – ООО «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному  обществу  по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») о взыскании задолженности в сумме 2 548 917 руб. 68 коп. за товар, переданный в период с 13.07.2016 по 14.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 16.09.2020 № ИСХ/ВУ-20-005861, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 55).

Ответчик также представил акт сверки по состоянию на 16.03.2017, согласно которому задолженность ООО «ЦСК» перед АО «Воркутауголь» составляет 7 823 962 руб. 34 коп. (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 04.12.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЦСК» осуществляло поставку АО «Воркутауголь» цемента, щебня, инертной гидрофобной пыли. 

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 13.07.2016 по 06.10.2016 на общую сумму 2 548 917 руб. 68 коп. (л.д. 7-39).

Договор от 22.11.2012 № 1/22 и спецификации к нему в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу № А29-10655/2016 (З-70242/2017) признано недействительным соглашение от 15.10.2016 о проведении зачёте взаимной задолженности между АО «Воркутауголь» и ООО «ЦСК», по условиям которого неотработанный аванс по договору поставки портландцемента от 14.02.2012 № 100 был засчитан в счёт оплаты товара по договору поставки от 22.11.2012 № 1/22-Ц/2012 (л.д. 42-44).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-10655/2017 (Т-2503/2017) установлено, что ООО «ЦСК» получило от АО «Воркутауголь» предоплату за портландцемент в общей сумме 35 055 000 руб., поставка осуществлена частично на сумму 27 231 037 руб. 66 коп. Требования АО «Воркутаголь» в виде неотработанного аванса в сумме 7 823 962 руб. 34 коп. рассчитаны как разница между стоимостью предоплаты за портландцемент и стоимости поставленного щебня, цемента, инертной гидрофобной пыли (в том числе 2 548 917 руб. 68 коп. по спорным накладным).  

В связи с тем, что поставки щебня, цемента и инертной пыли осуществлялись в рамках договора от 22.11.2012 № 1/22, а портландцемент по договору от 14.02.2012 № 100 фактически не передавался, сторонами оформлялись соглашения о проведении взаимозачётов.

Указывая, что ответчик не оплатил товар, переданный в период с 13.07.2016 по 14.10.2016, ООО «ЦСК» обратилось в арбитражный суд.

АО «Воркутауголь», не оспаривая стоимость товара, заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства установления срока оплаты (договор от 22.11.2012 № 1/22 и спецификации к нему отсутствуют), оплата должна была быть произведена не позднее первого рабочего (банковского дня), следующего за днём получения товара.

Вместе с тем, задолженность в сумме 2 548 917 руб. 68 коп. была восстановлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу № А29-10655/2016 (З-70242/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  до признания недействительной сделки с предпочтением (оспоримой сделки) стороны не могут ссылаться на пороки такой сделки при рассмотрении денежных требований.

Таким образом, с момента подписания соглашения о взаимозачёте от 15.10.2016 № 55/00128 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу № А29-10655/2016 (З-70242/2017) задолженность в сумме 2 548 917 руб. 68 коп. считалась погашенной, основания для обращения ООО «ЦСК» с иском отсутствовали. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На необходимость исчисления срока исковой давности в таком случае с момента признания недействительным зачёта указано и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 по делу № А11-8884/2019.

Истец обратился в суд с иском 26.08.2020, в силу чего трёхлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, а исковые требования ООО «ЦСК» к АО «Воркутауголь» о взыскании задолженности в сумме 2 548 917 руб. 68 коп. за товар, переданный в период с 13.07.2016 по 14.10.2016, подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину 35 745 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества  «Воркутауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 548 917 руб. 68 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного  общества  «Воркутауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета    35 745 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина