АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21146/2018

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года дело по заявлению Граца Игоря Сергеевича (ИНН 253913588836, ОГРН 314254317400010, дата регистрации 23.06.2014)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004)

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2008)

о признании незаконным постановления от 03.10.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП и требования от 03.10.2018 по исполнительному производству № 42516/18/25004-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3,

от ответчиков – ФИО4,

от взыскателя – ФИО5,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.10.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП и требования от 03.10.2018 о возврате имущества взыскателю по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП.

        В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, пояснил, что имущество, указанное в исполнительном листе, не находится в пользовании или владении ФИО2, так как оно было реализовано на основании договоров купли-продажи от 02.04.2018 и передано новому собственнику по актам приема-передачи от 02.04.2018, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено письмом от 02.10.2018 о причинах невозможности добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе. В связи с чем считает, что у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора, а также направления в его адрес требования, которое, по существу, устанавливает новый срок для исполнения исполнительного документа. Полагает, что отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства либо для обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в судебном порядке.

      Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указало на законность оспариваемых постановления и требования, поскольку после возбуждения исполнительного производства должником не были добровольно исполнены требования исполнительного документа в установленный срок.

       Привлеченное к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники», взыскатель по исполнительному производству  (далее – взыскатель) в письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в ходе судебного разбирательства указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу №А51-2100/2015 были представлены копии договоров купли-продажи от 02.04.2018 №020418-01, №020418-02 и №020418-03 и судом данные договоры в качестве доказательства принадлежности транспортных средств ООО «ЮРМЕДКОМ» не приняты. Данные сделки совершены между заинтересованными лицами - братьями, которые были осведомленны о наличии процедуры банкротства их отца ФИО7, что свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам. Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО6, соответствующие исполнительные действия были осуществлены в присутствии ФИО2, фактически на тот момент владевшего спорным имуществом, каких-либо сведений о том, что данное имущество по состоянию на 25.04.2018 ему уже не принадлежало, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

        Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю постановлением от 11.09.2018 №25004/18/367421 возбужденно исполнительное производство №42516/18/25004-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС №016573078, выданного 05.09.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО МО «Мобильные клиники» следующее имущество: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В 2615434 (дизель), шасси № ХТС651173В1209329, кузов № 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В 2615971 (дизель), шасси №ХТС651173В1209632, кузов № 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель №740300 В 2613469 (дизель), шасси №ХТС43118КВ2387732, кузов №2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения медицинской техникой; а также возвратить ООО МО «Мобильные клиники» ключи и паспорта транспортных средств 52 НЕ 527164, 52 НЕ 527165, 52 НЕ 543247, выданные 04.08.2011, 05.09.2011 ООО «Автомеханический    завод»,    свидетельства    о   регистрации,    регистрационные удостоверения № ФРС2011/10124 от 18.04.2011, №ФРС 2011/10125 от 14.04.2011.

        В постановлении от 11.09.2018 о возбуждении исполнительного производства, полученном ФИО2 24.09.2018, должнику установлен 5-дневный срок, с момента получения должником копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

       02 октября 2018 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что не является собственником указанного имущества с приложением копий договоров купли продажи от 02.04.2018 №№020418-01, 020418-02, 020418-03,  а также актов приема – передачи от02.04.2018.

        В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом исполнителем 03 октября 2018 года вынесено постановление №25004/18/388830 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и в адрес должника направлено требование №25004/18/388875 о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, а именно, 15.03.2018 в 11-00 часов по адресу: ул.Русская, 19А осуществить возврат взыскателю ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» указанное выше имущество.

       Несогласие должника со взысканием с него исполнительского сбора и направлением в его адрес требования, содержащего новый срок для исполнения требований исполнительного документа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым документом.

       Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

        При  этом суд принимает во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

       Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

        В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4). 

          В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции. 

          В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительским действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

         Оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства №42516/18/25004-ИП в целях исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015.

         В связи с чем, заявление о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава на основании пункта 1 части 2 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

       В соответствии с частью 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок и (или) наличие иных существенных обстоятельств возложена на должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия указанных обстоятельств заявитель ссылается на то, что указанное в исполнительном листе Серии ФС №016573078, выданном 05.09.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015 имущество, им продано Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ» на основании договоров купли продажи от 02.04.2018 №№020418-01, 020418-02, 020418-03 и передано покупателю на основании актов приема – передачи от 02.04.2018.

Оценив данные доводы, наряду с представленными в дело доказательствами суд не установил объективных причин, препятствовавших должнику исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

         В ходе судебного разбирательства по делу №А51-2100/2015 заявителем представлялись копии указанных договоров купли-продажи от 02.04.2018 №020418-01, №020418-02, №020418-03 и судом данные договоры в качестве доказательства принадлежности транспортных средств ООО «ЮРМЕДКОМ» не были приняты.

           Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №23060/18/25004-ИП, имущество, указанное в исполнительном листе Серии ФС №016573078, выданном 05.09.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015, оставлено на ответственное хранение ФИО2 При этом соответствующие исполнительные действия были осуществлены в присутствии ФИО2, информация  о том, что данное имущество на момент составления акта описи и ареста ему уже не принадлежало, судебному приставу-исполнителю представлена не была.

          Судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя по исполнительному листу Серия ФС №016573078, выданному 05.09.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015, постановлением от 11.09.2018 №25004/18/367421 возбужденно исполнительное производство №42516/18/25004-ИП, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО МО «Мобильные клиники» указанное в исполнительном листе имущество. В постановлении от 11.09.2018 о возбуждении исполнительного производства, полученном ФИО2 24.09.2018, должнику установлен 5-дневный срок, с момента получения должником копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

          В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом исполнителем 03 октября 2018 года вынесено постановление №25004/18/388830, утвержденное страшим судебным приставом отдела, о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и в адрес должника направлено требование №25004/18/388875 о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, а именно, 15.03.2018 в 11-00 часов по адресу: ул.Русская, 19А осуществить возврат взыскателю ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» указанное имущество.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд основывает данный вывод на положениях статьи 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку ордеру от 10.10.2018 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

             Судья Попов Е.М.