/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19397/2018

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Александров Ю.А. (доверенность от 29.01.2018)

от ответчика: Воронин Б.А. (доверенность от 28.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15881/2018, 13АП-16096/2018)  Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Смольный квартал»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-19397/2018 (судья  Вареникова А.О.) принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Смольный Квартал»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании недействительным заявления о зачете, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным зачета, произведенного Комитетом на основании уведомления о зачете от 26.05.2017 в части зачета суммы неустойки в размере 5 314 168,08 руб., начисленных на основании пункта 9.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 №20/ЗК-02037 за просрочку внесения арендных платежей, обязанность по внесению которых возникла ранее 26.06.2014.

            Решением от 11.05.2018 зачет, произведенный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании уведомления о зачете от 26.05.2017 в части зачета суммы неустойки в размере 1 315 559,52 руб., начисленной на основании пункта 9.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 №20/ЗК-02037, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе, сославшись на ст. 207 ГК РФ, указало, что считает срок исковой давности в отношении зачета суммы в размере 5314168, 08 руб. пропущенным; таким образом, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

 По мнению Комитета, применение судом в рамках настоящего дела ст. 411 ГК РФ неправомерно, так как согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, только в том случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Причем исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-петербурга, арендодатель) и закрытым акционерным обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСму» (арендатор) 24.06.2004 заключен договор аренды на инвестиционных условиях №20/ЗК-02037, в соответствии с которым в пользование арендатора был передан земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе улицы Смольного и Смольной набережной, (ул. Смольного, д.4), общей площадью 61 836 кв.м., кадастровый номер 78:1030А:3004. 

Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции и строительству многофункционального административно-жилого комплекса со встроенопристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. 

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора, который в пункте 3.6 предусматривает возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2004. 

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу. 

В течение срока действия договора аренды размер арендной платы неоднократно менялся в связи с изменением законодательства, о чем Общество извещалось соответствующими уведомлениями. 

Так, уведомлением от 18.05.2017 №50078-32 Комитет сообщил Обществу об уменьшении с 11.04.2017 размера арендной платы до 3 012 398,51 руб. в квартал. Однако до получения уведомления, 07.04.2017, Общество фактически внесло арендную плату за второй квартал 2017 года в размере 20 745 092,02 руб., в результате чего у Общества образовалась переплата. 

19.05.2017 Комитет и Общество заключили соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка с 19.05.2017. 

При этом в пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по договору, при наличии задолженности по платежам и неустойкам. 

26.05.2017 Комитет направил Обществу уведомление №53352-32 о зачете возникшей у Общества переплаты в сумме 19 321 650,96 руб. в счет имеющейся задолженности по пеням на сумму 11 533 155,28 руб. 

При этом, как поясняет Общество, сумма пеней образовалась за период с апреля 2014 года по 10.10.2016 и  в отношении части пеней срок исковой давности для их взыскания пропущен. 

Считая действия Комитета в части проведения зачета неустойки, в отношении которой срок исковой давности пропущен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету Комитета, представленному в материалы дела, пени начислены на сумму задолженности, возникшую в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за второй-четвертый кварталы 2014 года, первый квартал 2015 года, декабрь 2015 года, второй, четвертый кварталы 2016 года. Общая сумма пеней за период с 10.04.2014 по 12.10.2016 составила 11 533 155,28 руб. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 10 названного информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе предъявить требование о признании недействительным одностороннего зачета на том основании, что он заявлен в отношении требования, срок исковой давности по которому истек.

Общество, оспаривая заявление о зачете, указывает на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании 5 296 858,09 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности (11 539 995,84 руб.), образовавшейся по состоянию на 10.04.2014, 4 А56-19397/2018 ссылаясь на то, что срок взыскания основной задолженности (арендной платы) на дату проведения зачета (26.06.2017) истек.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено. 

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку задолженность в размере 11 539 995,84 руб. была оплачена 10.02.2015, срок исковой давности в отношении этого требования не пропущен, что свидетельствует о возможности начисления предусмотренных договором пеней на указанную сумму задолженности до момента ее погашения. Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, период начисления пеней на указанную сумму задолженности ограничен трехлетним сроком взыскания, предусмотренным статьей 196 ГК РФ, который в рассматриваемом случае исчисляется со дня проведения зачета (26.06.2017). Таким образом, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 11 539 995,84 руб., подлежащую оплате 10.04.2014, могут быть взысканы за период с 26.06.2014 (три года до проведения зачета) по 10.02.2015 (дата погашения долга и начисления пеней). Сумма пеней за указанный период составит: 11 539 995,84 х 230 (количество дней просрочки) х 0,15= 3 981 298,56 руб. Между тем Комитетом заявлено о зачете пеней за период с 10.04.2014 по 10.02.2015 в размере 5 296 858,09 руб. пеней. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности проведенный Комитетом зачет пеней на сумму 1 315 559,52 руб. является недействительным, на что правильно указано судом в решении.

Учитывая изложенное, доводы жалоб отклонены апелляционным судом, поскольку приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в п.10 Информационного письма от 29.12.2001г. №65, не является достаточным основанием для отказа в иске по способу судебной защиты при наличии формальных оснований для оспаривания сделки.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу №  А56-19397/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Ю.В. Пряхина