﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129943/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:  

от истца (заявителя): Нестеренко Г.Н. по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика (должника): Кузнецова М.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-129943/2019 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – истец, ООО «БалтСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») задолженности в размере 4 440 124,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 379 168,46 рублей за период с 27.12.2018 по 05.03.2020.

Решением суда от 03.12.2020 в результате зачета требований сторон с СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «БалтСтройПроект» взыскано 4 435 325,59 рублей. С ООО «БалтСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, а требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не учтено, что сметная стоимость проектно-изыскательских работ по контракту определена СПб ГАУ «ЦГЭ» (положительное заключение от 08.08.2019 №78-1-1-2-020712-2019) на основании методических и нормативных документов, предусмотренных территориальной сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года, с использованием территориальных единичных расценок ТСНБ «ГОСЭТОЛОН» 2012 редакции 2014 года».

Факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ по контракту признан судом первой инстанции обоснованным. Между тем, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку (пени), применив положение статьи 333 ГК РФ.

14.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «БалтСтройПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.04.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.11.2016 между ООО «БалтСтройПроект» (подрядчик) и Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт № 60/ОК-16 (далее – Контракт) для нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию строительства здания центра спортивной подготовки по баскетболу (специализированного спортивного объекта для подготовки спортсменов по баскетболу) по адресу: Загребский бульвар, участок 1 (северо-западнее дома 89, литера А по Бухарестской улице) (далее – Объект).

Заключение контракта было осуществлено по результатам открытого конкурса № 0172200002616000149 в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ определена на основании результатов закупки в размере 7 900 000 рублей.

Условиями Контракта выполнение работ было разделено на 4 этапа, состав, стоимость и сроки выполнения которых поименованы в Календарном плане (приложения к дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2017 г., № 4 от 03.04.2018 г.).

07.03.2017 к Контракту было заключено дополнительное соглашение № 2 о перемене заказчика, согласно которому права и обязанности стороны заказчика перешли от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга к Ответчику (заказчик).

Работы по этапам № 1 (изыскательские работы), № 2 (проектная документация) и № 4 (непредвиденные работы и затраты) на сумму 3 342 206,01 рублей были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании двусторонних актов приема-передачи № 1 от 27.12.2016 (этап 1 (1.3), № 2 от 28.04.2017 (этап 1 (1.2, 1.3), № 3 от 22.05.2017 (этап 2 (2.2), № 4 от 31.07.2017 (этап 2 (2.4, 2.5), № 5 от 28.08.2017 (этап 2 (2.9, 2.13), № 6 от 25.09.2017 (этап 2 (2.11, 2.12, 2.16), № 7 от 28.11.2017 (этап 2 (2.7, 2.8), № 8 от 20.12.2017 (этап 2 (2.3, 2.6, 2.14, 2.15), этап 4), № 9 от 20.04.2018 (этап 2 (2.1, 2.8, 2.10), № 10 от 15.11.2018 (этап 1, 1.1).

После выполнения этапа № 3 (разработка рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы) Истец завершил выполнение всего предусмотренного Контрактом объема работ и 18.09.2019 представил Заказчику акт приема-передачи № 12 от 17.09.2019 на сумму 4 440 124,59 рублей с приложением счета-фактуры № 11 от 17.09.2019 и счета № 2 от 18.08.2019 с сопроводительным письмом № 116 от 18.09.2019 (вх. № 13508/19-0-0 от 18.09.2019).

По результатам рассмотрения документов Истец подписанный акт № 12 не возвратил, сославшись в своем ответе № 13205/19-0-0 от 27.09.2019 г., из которого следует, что заявленная сумма подлежит снижению с учетом коэффициента снижения (К = 0,7173195987).

Полагая, что ответчик должен произвести оплату выполненных работ в заявленном размере, истец обратился к нему с претензией № 01/10 от 04.10.2019, а впоследствии, ввиду отказа от удовлетворения требований в письме № 114369/19-0-0 от 21.10.2019, – в суд с иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что истец нарушил условия п. 4.4 Контракта о передаче технической документации за период с 27.12.2018 по 05.03.2020, в связи с чем подлежит начислению неустойка в порядке положений п. 5.5 Контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с задание и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сметная стоимость проектно-изыскательских работ по контракту определена СПб ГАУ «ЦГЭ» (положительное заключение от 08.08.2019 №78-1-1-2-020712-2019) на основании методических и нормативных документов, предусмотренных территориальной сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года, с использованием территориальных единичных расценок ТСНБ «ГОСЭТОЛОН» 2012 редакции 2014 года».

Вместе с тем согласно пункту 3.1. контракта цена контракта установлена в размере 7 900 000,00 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 3.2. контракта Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Включение в контракт данного условия продиктовано прямым требованием нормы закона, а именно правил, установленных ч.2. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абз.1 п.3.3. контракта оплата выполненных работ и затрат производится с учетом коэффициента снижения К=0,7173195987, рассчитанного как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Таким образом, коэффициент снижения по своему определению может быть применен только к начальной (максимальной) цене контракта, которая была установлена Заказчиком в конкурсной документации при проведении закупки.

В соответствии с условиями абз.2 п. 3.4 контракта определение текущей стоимости выполненных работ осуществляется в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта, с применением коэффициента конкурсного снижения.

Таким образом, ни условиями контракта № 60/ОК-16 от 11.11.2016, ни конкурсной документации открытого конкурса № 0172200002616000149, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что установленная цена контракта подлежит перерасчету путем применения конкурсного коэффициента снижения к определенной в ходе проектирования сметной стоимости.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ по контракту признан судом первой инстанции обоснованным. Между тем, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку (пени), применив положение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционным судом установлено, что при снижении суммы неустойки суд первой инстанции не вышел за сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-129943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина