СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» ФИО3 (№07АП-3509/2020(3)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11097/2019 (судья Смотрова Е.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 010 руб., и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» в пользу ФИО4, г. Барнаул и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 563 990 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании: без участия.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЛСИ» (далее – ООО «АЛСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

08.10.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛСИ» требования в размере 116 010 руб.

Заявлением мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 15.07.2016.

25.05.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению со счета должника в пользу ФИО4 денежных средств в период с 18.07.2016 по 15.11.2016 в общем размере 1 563 990 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств. 

Определением суда от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника были объединены в одно производство.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано в полном объеме, требование ФИО4 в размере 116 010 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «АЛСИ», после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО5 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых управляющим платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности неправомерен. 95 % от суммы активов должника составляли заемные средства и приобретенные в долг товары, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными.  

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на то, что позиция апеллянта фактически сводится лишь к несогласию с выводами суда.  Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должник на момент совершения оспариваемых платежей достаточных активов основана на предположении и неверном изучении бухгалтерского баланса. Подробнее доводы изложены в возражениях.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника, направленные на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица – ФИО4

Так, должником в адрес ФИО4 по договору денежного займа от 15.07.2016 перечислены денежные суммы в общем размере 1 563 990 руб.: от 18.07.2016 - 76000 руб.; от 20.07.2016 - 90 000 руб.; от 20.07.2016 - 100 000 руб.; от 20.07.2016 - 110 000 руб.; от 21.07.2016 - 100 000 руб.; от 21.07.2016 - 100 000 руб., от 09.08.2016 - 40 000 руб., от 16.08.2016 - 49 000 руб., от 02.09.2016 - 51 000 руб., от 02.09.2016 - 100 000 руб., от 07.09.2016 - 140 000 руб., от 15.09.2016 - 100 000 руб., от 23.09.2016 - 100 000 руб., от 05.10.2016 - 99 000 руб., от 14.10.2016 – 8 990 руб., от 20.10.2016 - 50 000 руб., от 20.10.2016 - 50 000 руб., от 15.11.2016 - 100 000 руб.

Оспариваемые платежи совершались с назначением «Оплата по договору займа б/н от 15.07.2016, НДС не облагается».

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред кредиторам при отсутствии правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, не установив наличие совокупности признаков недействительности сделки, определением от 30.12.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме и включил требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, признав доказанным размер и основания возникновения задолженности.  

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период с 18.07.2016 по 15.11.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.07.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО4 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 09.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 6 024,26 руб., из которых 4 543 руб. - налог, 481,26 руб. - пеня, 1000 руб. - штраф. При этом указанная задолженность сформировалась за период с 01.01.2017.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и не может являться основанием для прекращения осуществления им обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом данных, отраженных в балансе должника за 2015 год с отметкой налогового органа о принятии (л.д.118-119 том 1) оснований полагать, что должник является неплатежеспособным по итогам отчетности за 2015 год (последняя отчетная дата перед совершением сделки по продаже доли в обществе и) и имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами, у заинтересованного лица не имелось. Пассивы не превышали активы, прибыль составляла 32 тыс.руб., выручка составляла 17885 тыс. руб. и превышала расходы по обычной деятельности.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнуты доводы кредитора о том, что ООО «Романия» (директор ФИО7) за 2016-2018 годы получило от ООО «Алси» товаров на сумму 24 591 330 руб., а рассчиталось на сумму 18 539 095,11 руб. и что задолженность ООО «Романия» перед ООО «АЛСИ» составляет 6 052 234,89 руб. 

Доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на предположении, фактически направлены лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств при отсутствии, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, их опровергающих. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период совершения оспариваемых перечислений ФИО4 уже не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Так, согласно заверенному нотариально договору купли-продажи от 04.04.2016 доля ФИО4 в ООО «Алси» была продана ФИО8. Полномочия ФИО9 как директора должника были прекращены 13.04.2016. 

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО4 о наличии в период с 18.07.2016 по 15.11.2016 (совершения оспариваемых перечислений) обстоятельств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, указывающих на совершение самим должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, 27.11.2015 ООО «АЛСИ» в лице директора ФИО9 заключило с ФИО4 договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 (являясь единственным участником ООО «АЛСИ» с 20.11.2015) предоставляла товарный заем пшеницей 3 класса в количестве 156 тонн на сумму 1 560 000 руб. 

Срок возврата займа был установлен 31.03.2016. 

В подтверждение исполнения займа кредитор ссылается на товарные накладные от 27.11.2015,30.11.2015, 01.12.2015. 

28.03.2016 между должником в лице директора ФИО9 и ФИО4 заключено соглашение о возврате займа мукой в количестве 120 тонн на сумму 1 560 000 руб. 

15.07.2016 должник в лице директора ФИО7 заключил с ФИО4 договор займа муки в количестве 120 тонн на сумму 1560 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2016.

Письмом от 15.07.2016 ФИО4 были направлены реквизиты для возврата займа. В период с 18.07.2016 по 15.11.2016 в адрес ФИО4 поступили платежи в общей сумме 1563 990 руб.

Остаток не оплаченного долга по договору займа в размере 116 010 руб. из расчета 1680 000 руб. (сумма займа) - 1563 990 руб. (возврат по п/п) и составляет сумму требования.

ООО «Алси» обратился с иском в Центральный районный суд г.Барнаула с заявлением о взыскании с ФИО4 указанных платежей как неосновательного обогащения в иске было отказано решением от 20.05.2019, указанное решение обжаловалось конкурным управляющим должника.

В соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. 

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела оригинала договора займа от 15.07.2016. При этом из заявления ФИО4 следует, что в адрес ФИО4 был направлен только электронный образ документа. Подлинником договора не располагала даже в момент заключения договора.

В подтверждение реальности заключения договора займа судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей.

Транспортные накладные от 12.11.2015, 01.12.2015, 03.12.2015, 03.12.2015, 30.11.2015 подтверждают реальность приобретения зерна ФИО4 и передачу его в ООО «АЛСИ» по договору займа 2015 года.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как указывалось выше, договор займа от 15.07.2016 был заключен в период, когда ФИО4 не являлась заинтересованным с должником лицом.

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что основания для получения должником материальных ценностей возникли из договор займа заключенного 27.11.2015 между директором ФИО9 и учредителем ФИО4, ввиду чего правоотношения между должником и ФИО4 носят корпоративный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о признании обоснованным требования ФИО4 в размере 116 010 руб. и признании его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью ООО «Алси», т.е. после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» по правилам п.1 ст.148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с конкурсной массы ООО «АЛСИ».

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                     

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1