ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7859/2019

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-7859/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идолга Агро» ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Идолга Агро» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.11.2019, представителя ООО «Агривелл» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 по делу № А57-7859/2019 должник - ООО «Идолга Агро» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев до 08.01.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.07.2021 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

1)наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, п. Первомайский. 1-й пр-д, д. 32) в пределах суммы 44 050 895,06 руб.;

2)запретить ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, п. Первомайский. 1-й пр-д, д. 32) совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права собственности на принадлежащее ему имущество в пределах суммы в размере 44 050 895,06 руб.;

3)наложить арест на любое имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, п. Первомайский. 1-й пр-д, д. 32) в пределах суммы в размере 44 050 895,06 руб.;

4)наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО6 (04.12.1981 г.р.442554 

<

...>) в пределах суммы 44 050 895,06 руб.;

5)запретить ФИО6 (04.12.1981 г.р.442554 

<

...>) совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права собственности на принадлежащее ему имущество в пределах суммы в размере 44 050 895,06 руб.;

6)наложить арест на любое имущество ФИО6 (04.12.1981 г.р.442554 

<

...>) в пределах суммы в размере 44 050 895,06 руб.;

7)наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО7 (ИНН 

<

***>; 410004 

<

...>) в пределах суммы 44 050 895,06 руб.;

8)запретить ФИО7 (ИНН 

<

***>; 410004 

<

...>) совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права собственности на принадлежащее ему имущество в пределах суммы в размере 44 050 895,06 руб.;

9)наложить арест на любое имущество ФИО7 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, 1 -й Станционный пр-д, д. 8, кв. 59)в пределах суммы в размере 44 050 895,06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

1)наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, п. Первомайский. 1-й пр-д, д. 32) в пределах суммы 35 745 222,36 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ;

2)запрещено ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, п. Первомайский. 1-й пр-д, д. 32) совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права собственности на принадлежащее ему имущество в пределах суммы в размере 35 745 222,36 руб.;

3)наложен арест на любое имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, п. Первомайский. 1-й пр-д, д. 32) в пределах суммы в размере 35 745 222,36 руб.;

4)наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые  будут  поступать  на  банковские  счета)  ФИО6 (04.12.1981 г.р.442554 

<

...>) в пределах суммы 35 745 222,36 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ;

5)запрещено ФИО6 (04.12.1981 г.р.442554 

<

...>) совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права собственности на принадлежащее ему имущество в пределах суммы в размере 35 745 222,36 руб.;

6)наложен арест на любое имущество ФИО6 (04.12.1981 г.р.442554 

<

...>) в пределах суммы в размере 35 745 222,36 руб.;

7)наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО7 (ИНН 

<

***>; 410004 

<

...>) в пределах суммы 35 745 222,36 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ;

8)запрещено ФИО7 (ИНН 

<

***>; 410004 

<

...>) совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права собственности на принадлежащее ему имущество в пределах суммы в размере 35 745 222,36 руб.;

9)наложен арест на любое имущество ФИО7 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, 1 -й Станционный пр-д, д. 8, кв. 59)в пределах суммы в размере 35 745 222,36 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 по делу № А57-7859/2019 отменить в части:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, п. Первомайский. 1-й пр-д, д. 32) в пределах суммы 35 745 222,36 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ;

2) запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, п. Первомайский. 1-й пр-д, д. 32) совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права собственности на принадлежащее ему имущество в пределах суммы в размере 35 745 222,36 руб.;

3)наложения ареста на любое имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410004 г. Саратов, п. Первомайский. 1-й пр-д, д. 32) в пределах суммы в размере 35 745 222,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ (нет указания на обстоятельства, указывающего на необходимость принятия обеспечительных мер, не приложены соответствующие доказательства); обеспечительные меры ущемляют интересы несовершеннолетних детей ФИО2; по подобным основаниям суд отменил обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО7 обжалуемым определением; принятые обеспечительные меры несоразмерны.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Агривелл» также поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке.

23.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что наложение ареста на имущество контролирующих должника лиц будет способствовать исполнению  судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем, исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер, приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также и на денежные средства ФИО2

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, судебная коллегия исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО2 

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции, о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 N 308-ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014 (№ Ф08-7061/2018).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 ГК РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Как указал суд первой инстанции, в ходатайстве конкурсным управляющим представлен расчет суммы, в обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что, в реестр требований кредиторов включены и рассмотрены требования на общую сумму 35 721 374,36 руб., требования подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника - ООО «Идолга Агро» на их удовлетворение, составляют 7 346 375,39 руб. (определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7859/2019 от 19.10.2020 и 30.11.2020), текущая задолженность - 983 145,31 руб., а всего 44 050 895,06 руб.

Судом верно указано, что сумма, обеспечения исполнения настоящего судебного акта составляет 35 745 222,36 руб., в том числе: общая сумма включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди - 35 721 374, 36 руб., текущие требования второй очереди -19 360,00 руб., текущие требования четвертой очереди - 4 488,00 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, верно учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит в выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ, так как конкурсным управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, как не соответствующий обстоятельствам дела. Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер принято к производству, что свидетельствует об устранении конкурсным управляющим недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения. 

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры приводят к нарушению прав ФИО2 и его несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов. Сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средств, о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы, о суммах, необходимых для личного использования и т.п. суду не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 03.09.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области 05.08.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-7859/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 35 от 22 сентября 2021 года, в размере 3000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

В.В. Землянникова