ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1443/2017

г. Чита

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вега» и общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года по делу № А10- 1443/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>) и общества с ограниченной  ответственностью «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670000,  

<

...>) к федеральному  казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный  Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 670000, 

<

...>) о взыскании 27  523 419 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: Белоглазова Е.В.),  

при участии в судебном заседании: от ответчика представитель ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» и общество с  ограниченной ответственностью «Ангара» обратились в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Управление  федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного  агентства» о взыскании 27 523 419 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2018 года  произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на его  правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Вега» в части  требования о взыскании 11 200 000 рублей, и общество с ограниченной ответственностью  «Ангара» (ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании 16 323 419 рублей 68  копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года по делу   № А10-1443/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку после расторжения контракта у  ООО «Монолит» остались обязательства по оплате банку за выдачу банковской гарантии,  то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.  

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он  просил в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Вега» и общества с ограниченной ответственностью  «Ангара» к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании  причиненных убытков.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 9.01.2013 между ФКУ  УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен  долгосрочный государственный контракт № 166-12-ф (далее – контракт). В соответствии с  пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018. Согласно  пункту 3.1 контракт действует с момента подписания по 30.06.2018. Контракт заключен на  основании результатов открытого аукциона электронной форме (протокол № 136-02 от 29  декабря 2012 года). Цена контракта 269 042 533 руб.  

14.08.2014 письмом за номером 14/2497 ответчик уведомил общество об  одностороннем отказе от государственного контракта от 09.01.2013 № 166-12-ф. Контракт  считается расторгнутым.  

ООО «Монолит» представлена безотзывная банковская гарантия Акционерного  коммерческого Банка «Военно-промышленный Банк» № БГ-130719/0302100003012000115  от 19 июля 2013 года, обеспечивающая оспариваемый государственный контракт № 16612-ф от 09.01.2013 в пределах 269 042 533 руб.  

Гарантия действует по 30.08.2018 включительно (пункт 1.3). Согласно пункту 1.4  принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 27  523 419 руб. 68 коп. за весь срок её действия, частями, по графику, последний платеж  31.12.2017.  

Полагая, что поскольку после расторжения контракта у ООО «Монолит» остались  обязательства по оплате банку за выдачу банковской гарантии, то данные суммы  подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская  гарантия подлежала предоставлению в целях участия в конкурсных процедурах, поэтому  последующее расторжение заключенного по результатам конкурса контракта не влечет  вывода о возможности возмещения затрат на получение гарантии в качестве убытков.  

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела,  правильно установленным судом, и нормам материального права, ссылка на которые  имеется.  

Анализ условий долгосрочного государственного контракта № 166-12-ф от  09.01.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из  договора возмездного оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  

выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения контракта, а также Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступившего в  силу с 01.01.2014, далее также - Закон № 44-ФЗ). Право заказчика на односторонний отказ  от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений названной статьи  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При одностороннем  отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю  фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.  

Поскольку заявленная ко взысканию сумма составляет расходы общества на  выдачу банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения контракта, то эти  расходы нельзя отнести к понесенным исключительно в связи с оказанием услуг  заказчику.  

Наличие непогашенной задолженности по оплате банку за предоставление  гарантии, на которую ссылается заявитель жалобы, не влечет иных выводов.  

Для участия в конкурсе исполнителем предоставлялась безотзывная банковская  гарантия № 20/004/12 от 29 декабря 2012 года Акционерного Коммерческого Банка  развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО).  Безотзывная банковская гарантия Акционерного коммерческого Банка «Военно- промышленный Банк» № БГ-130719/0302100003012000115 от 19 июля 2013 года была  представлена уже после заключения контракта от 9.01.2013, в связи с наличием сомнений  в выдаче предыдущей, не дожидаясь разрешения дела № А10-829/2013 по иску прокурора  Республики Бурятия о признании недействительным долгосрочного государственного  контракта № 166-12-ф и применении последствий недействительности, ввиду сомнений в  выдаче безотзывной банковской гарантии № 20/004/12 от 29 декабря 2012 года.  

Таким образом, безотзывная банковская гарантия Акционерного коммерческого  Банка «Военно-промышленный Банк» № БГ-130719/0302100003012000115 от 19 июля  2013 года предоставлялась по инициативе исполнителя, не дожидаясь окончания  рассмотрения спора по делу № А10-829/2013. По своей сути эта гарантия либо требовалась  для участия в конкурсных процедурах до заключения контракта, либо не требовалась  вовсе, учитывая результат рассмотрения дела № А10-829/2013. Поскольку на основании  пункта 5.2 контакта была согласована замена банковской гарантии, то новая гарантия  считается продолжением действия обеспечения, которое требовалось для участия в  

конкурсных процедурах до заключения контракта. Соответственно, расходы принципала  на ее получение не подлежат возмещению на основании пункта 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет  прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом  или договором. Банковская гарантия выдается по соглашению между принципалом и  гарантом.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал во взыскании  убытков, поскольку они таковыми не являются, учитывая нормативное регулирование  данного обеспечения и взаимоотношений заказчика и исполнителя в рамках Законов №  94-ФЗ, 44-ФЗ о закупках.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года по делу №  А10-1443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина