﻿

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36,

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1660/2021

город Псков

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 

к закрытому акционерному обществу «Псковская швейная фабрика «Славянка» (адрес: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 40, ОГРН 1026000981852, ИНН 6027014530) 

третье лицо: Быстров Михаил Юрьевич

о взыскании 1 415 809 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Дианова С.И. - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее - истец,                        СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковская швейная фабрика «Славянка» (далее - ответчик, ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка») о взыскании 1 415 809 руб. 22 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быстров Михаил Юрьевич.

Определением суда от 24.05.2021 в настоящем деле произведена замена судьи Будариной Ж.В. с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Алексеенко С.Н.

Определением суда от 24.08.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Грибу Николаю Николаевичу. Производство по делу приостановлено. Определением суда от 07.10.2021 срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, но не позднее 29.10.2021. 

Определением суда от 22.10.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, в которых даны пояснения, что на момент ДТП действия работников и их местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением ими трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя. А с вязи с чем, ответчик считает, что в данном случае у ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» отсутствует обязанность по возмещению убытков. Также ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает, что ремонт-заказ  содержит задвоения работ и деталей. Цены завышены и не соответствуют среднерыночным ценам Московского региона. Истцом не представлены ответчику замененные запасные части и их остаточная стоимость не учтена истцом в уменьшение стоимости ремонтных работ. Кроме того ответчик считает, что при совершении ДТП помимо вины работника ответчика - Быстрова М.Ю. имелась и грубая неосторожность со стороны второго участника ДТП Мальцева С.С., которая способствовала увеличению вреда.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца 19.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 в 18 час. 43 мин. у д. 2 на ул. Масловка г. Москва, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.н.з О347КУ60RUS, под управлением Быстрова М.Ю., и автомобиля Мercedes-Benz г.р.н. О874РА799RUS, под управлением Мальцева С.С.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.01.2020 №77 ОВ 0640630), ДТП произошло по вине гражданина Быстрова М.Ю., управлявшим транспортным средством Тойота г.н.з О347КУ60RUS, которое принадлежит ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2020 №77ФП342994 Быстров М.Ю. совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мercedes-Benz О874РА799RUS, под управлением водителя Мальцева С.С., в результате ДТП пострадала пассажир Мухаметова Н.М., которой причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Также в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мercedes-Benz г.р.н. О874РА799RUS, застрахованному на момент причинения вреда по договору добровольного страхования от 25.08.2019 №МВI114474789 в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта осмотра транспортного средства от 10.01.2020, ремонтного заказа от 10.01.2020 №03W000256, счета от 08.06.2020 №03W0041419, акта сдачи-приема выполненных работ, счета-фактуры от 08.06.2020 №№03W0041419, сметы на ремонт,  СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 809 026 руб. 21 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 №564893.

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ».

ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» выплатило страховую компенсацию в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет                      1 415 809 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 №71-5229/20 с требованием возмещения вреда в размере 1 415 809 руб. 22 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 03.03.2021 №135 сообщил о необходимости предоставления истцом документов по ДТП и старых запчастей поврежденного автомобиля с целью установления реального размера ущерба. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным части 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более                400 000 руб. 00 коп. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», СПАО «Ингосстрах» направило в адрес указанного страховщика требования о выплате ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в пределах лимита ответственности по договору в размере 400 000 руб. 00 коп.                             

Таким образом, страховщик ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» свою обязанность перед СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.07.2020 №564893, согласно которому в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размер             1 809 026 руб. 21 коп. Вина в совершении ДТП водителем автомобиля Тойота г.р.з. О347КУ60RUS, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами административного дела и не оспорены ответчиком.

Возражая на требования истца, ответчик указывает, что в момент ДТП                    Быстров М.Ю. трудовые обязанности не исполнял, использовал автомобиль Тойота г.н.з О347КУ60RUS в своих личных целях.

Рассмотрев данный довод, суд считает его несостоятельным ввиду того, что доказательств со стороны ответчика в связи с незаконным использованием                      Быстровым М.Ю. указанного транспортного средства, что последнему предъявлялись какие-либо претензии ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения упомянутым транспортным средством.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку спорное ДТП произошло при управлении служебным автомобилем, обязанность по контролю за действиями работника лежит на работодателе, в данном случае на ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка», в связи с чем, именно ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» в такой ситуации должно нести ответственность за вред, причиненный его работником, третьим лицам.

Также ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая ее явно завышенной. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, на основании которого судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Грибу Николаю Николаевичу. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер О874РА799 без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен на стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей в Московском регионе, и стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей?

2) Все ли замененные детали подлежали замене или руководствуясь технологической возможностью и экономической целесообразностью могли быть отремонтированы?

3) Соответствует ли перечень работ и материалов, указанных в Ремонтном заказе №03W000256 от 10.01.2020 фактически выполненным работам и замененным деталям (не имеет ли задвоений)?

4) Какая остаточная стоимость замененных деталей?

В заключении №0058/ТР-07/21 (л.д. 76-118 т.2) экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер 0874РА799, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен на стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей в Московском регионе, с округлением до сотен, составляет 1 990 700 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер 0874РА799, с учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен на стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей в Московском регионе, с округлением до сотен, составляет 1 957 600 руб. 00 коп.;

- согласно Методическим рекомендациям МЮ 2018, все заменяемые детали, указанные в Ремонтном Заказе от 10.01.2020 №03W000256, подлежали замене;

-  в результате проведенного исследования установлено, перечень работ и материалов, указанных в Ремонтном заказе от 10.01.2020 №03W000256, соответствует перечню работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением п. 176 «Электропроводка салона» стоимостью    20 201 руб. 56 коп. Данная запасная часть с указанным каталожным номером на представленных фотографиях не обнаружена и отсутствует в программном продукте «audatex», поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС не учтена;

- остаточная стоимость поврежденных деталей в виде цветного лома -                          1300 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного капота - 12 353 руб. 00 коп. Общая стоимость металлических деталей - 13 653 руб. 00 коп.

По результатам проведенного исследования пунктов приема вторсырья, неметаллические материалы транспортного средства на территории Псковской области возможно сдать только в утиль.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.				

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта №0058/ТР-07/21 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.	

ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявило.		

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.					

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, равно как не представлены и доказательства того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 1 415 809 руб. 22 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 158 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 №351836.

	Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика,  и взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 27 158 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 00 руб. 10 коп.

	Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 71 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 №3528.

	Согласно представленному  счету закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от 20.10.2021 №186 стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.			

	Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 20.10.2021 №186. Излишне уплаченные денежные средства в размере                        56 000 руб. 00 коп. следует возвратить закрытому акционерному обществу «Псковская швейная фабрика «Славянка» по реквизитам, указанным в платежном поручении от 29.06.2021 №3528.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                                      1 415 809 руб. 22 коп. ущерба, а также 27 158 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 00 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 20.10.2021 №186.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить закрытому акционерному обществу «Псковская швейная фабрика «Славянка» 56 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 29.06.2021 №3528.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья	                               С.Н. Алексеенко