РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114937/24-100-827

03 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СОЮЗ-5» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 293 607 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ-5» о взыскании задолженности в размере 1 451 600 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ устного ходатайства истца об уточнении исковых требований), неустойки в размере 712 007 руб., почтовых расходов в размере 268,87 руб., комиссии за изготовление и заверение копии документов в размере 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил копии платежных документов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителя ответчика,  оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что между ООО «Созвездие» (истец, продавец) и ООО «СОЮЗ-5» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2835 от 24.11.2023, согласно которому продавец обязуется поставить продукты питания, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 1714 от 09.02.2024 на сумму 1 188 000 руб.;

- № 1717 от 09.02.2024 на сумму 990 000 руб.;

- № 1721 от 12.02.2024 на сумму 534 600 руб.

Вышеназванные документы были подписаны ответчиком посредством системы ЭДО.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата за поставленный товар осуществляется в порядке предоплаты на основании выставленного счета Покупателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик заявил, что не заключал с истцом договор купли-продажи № 2835 от 24.11.2023, сторонами не были согласованы его существенные условия, поставки носили разовый характер вне согласования условий договора.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения: №№4118, 4119, 4125, 4126, 4291, 4426, 486, 565, 863, 1890, 1951, 2000, 2024, 2161, 2237, 2280, 2325, которые подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 3.1. Договора купли-продажи от 24.11.2023 № 2835.

Вместе с тем, ответчик отрицал факт заключения и подписания с истцом указанного договора, настаивал на представлении истцом оригинала договора, на который истец ссылается.

Судебное заседание откладывалось для представления истцом оригинала указанного договора. Однако, истец после отложения судебного заседания не явился, документы в обоснование требований не представил, оригинал договора купли-продажи от 24.11.2023 № 2835 также не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного ответчику товара.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст.8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>) к ООО «СОЮЗ-5» (ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Возвратить ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 № 1717.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     И.М. Григорьева