ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45678/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27846/2022)  Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-45678/2022 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению  АО "Мултон"

к  Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании решения 

установил:

Акционерное общество «МУЛТОН» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Северо-Западной оперативной таможни (далее – Таможня) от 20.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№10212000-43/2022, 10212000-44/2022, 10212000-45/2022, 10212000-46/2022, 10212000-47/2022, 10212000- 48/2022,10212000-49/2022, 10212000-50/2022, 10212000-51/2022, 10212000-52/2022, 10212000-53/2022, 10212000-54/2022, 10212000-55/2022, 10212000-56/2022 от 21.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№10212000-67/2022, 10212000-68/2022, 10212000-69/2022,10212000-70/2022, 10212000-71/2022, 10212000- 72/2022, 10212000-73/2022, 10212000-74/2022, 10212000-75/2022, 10212000-76/2022, от 22.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№10212000-57/2022, 10212000-58/2022, 10212000-59/2022, 10212000-60/2022, 10212000-61/2022, 10212000- 62/2022, 10212000-63/2022, 10212000-64/2022, 10212000-65/2022, 10212000-66/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в совокупном размере 1 392 657,97 руб.

Решением суда от 26.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на неправомерное толкование объективной стороны административного правонарушения.  Указывает, что Таможней установлен факт заявления АО «Мултон» при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках (не указано наличие продольного запаянного шва вдоль одной из граней, а также способ формирования готового изделия, включающего не только операции по складыванию заготовки по линиям сгиба, но и запаиванию дна и верхней части, т.е. более чем по одной стороне), влияющих на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС; при этом операции по прессованию дна упаковки, запаиванию дна и верхней части упаковки являются определяющими при отнесении товара -«пачки-высечки» к товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 или 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; неуказание АО «Мултон» в 31 графе ДТ сведений о производимых с товаром операциям по прессованию дна упаковки, запаиванию дна и верхней части упаковки не позволило квалифицировать товар кодом 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что образует ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАЛ России.

Также Таможня просит провести судебное заседание с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Мултон» во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2006 № 191075061, заключенного с компанией «SIG COMBIBLOC GMBH & СО KG» (Австрия) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены и задекларированы    по декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10013160/090620/0287871, 10013160/030620/0277639, 10013160/220620/0312474, 10013160/260620/0321069, 10013160/260620/0321400 10013160/020720/0332371, 10013160/060720/0338616, 10013160/070720/0341783 10013160/070720/0341855, 10013160/070720/0341903, 10013160/070720/0342003 10013160/130720/0354649. 10013160/130720/0354766, 10013160/210720/0370069 10129060/210720/0101583, 10129060/210720/0102379, 10129060/220720/0102876 10129060/220720/0103717, 10129060/23 0720/0104190, 10129060/270720/0107264 10129060/270720/0107287 , 10129060/270720/0107970, 10129060/280720/0109213 10129060/280720/0109214 , 10131010/100820/0009981, 10131010/100820/0009837, 10131010/110820/0011117, 10131010/170820/0018402 10131010/190820/0020979, 10131010/070920/0045431, 10131010/240920/0073144, 10131010/221020/0129182, 10131010/261020/0135769,          (далее     -     спорные     ДТ)     товары     «коробки складывающиеся (пачки-высечки) из комбинированного картона типа комбиблок с продольным швом», ламинированы полимерной пленкой снаружи и фольгой и полиэтиленом внутри с нанесенной печатью, для упаковывания соков «Добрый» и «RICH» (далее - проверяемый товар).

При таможенном декларировании Обществом был заявлен классификационный     код  товара     4819  20  000  0  в  соответствии  с  единой Товарной  номенклатурой   внешнеэкономической  деятельности     Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки в отношении АО «Мултон» выявлены факты заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных АО «Мултон» по ДТ.

Северо-Западным таможенным управлением 11.10.2021 было принято решение № РКТ-10200000-21/000080Д о классификации спорных товаров в соответствии с кодом 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ).

На основании РКТ СЗТУ были приняты решения внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 08.04.2022, по результат рассмотрения которых вынесены постановления от 20.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№10212000-43/2022, 10212000-44/2022, 10212000-45/2022, 10212000-46/2022, 10212000-47/2022, 10212000- 48/2022,10212000-49/2022, 10212000-50/2022, 10212000-51/2022, 10212000-52/2022, 10212000-53/2022, 10212000-54/2022, 10212000-55/2022, 10212000-56/2022 от 21.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№10212000-67/2022, 10212000-68/2022, 10212000-69/2022,10212000-70/2022, 10212000-71/2022, 10212000- 72/2022, 10212000-73/2022, 10212000-74/2022, 10212000-75/2022, 10212000-76/2022, от 22.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№10212000-57/2022, 10212000-58/2022, 10212000-59/2022, 10212000-60/2022, 10212000-61/2022, 10212000- 62/2022, 10212000-63/2022, 10212000-64/2022, 10212000-65/2022, 10212000-66/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в совокупном размере 1 392 657,97 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями Таможни, Общество оспорило их  в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни ввиду следующего.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, Общество классифицировало спорный товар по коду 4819 20 000 0 "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона".

По результатам  анализа документов и сведений, представленных Обществом, и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня установила, что перемещаемый товар не соответствует определению «складывающиеся ящики и коробки», приведенному в Пояснениях к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, к субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и согласно порядку и перечню применяемых операций по преобразованию проверяемого товара в упаковку, относится к категории упаковок, отличных от складывающихся.

Таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - прочие упаковки, включая конверты для грампластинок".

Таким образом, таможенный орган  пришел к выводу о заявлении Обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД, сопряженного только  с заявлением неполного описания товара в части способа его сборки в готовое изделие и последующее использование для упаковывания продукта питания, а именно не заявление в спорных ДТ о наличии запаянного продольного шва вдоль одной из граней, нанесенные на линии сгиба.

Правильность классификации товара таможенным органом установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-9108/2022.

Вместе с тем, таможенный орган утверждает, что неправильная классификация товара явилась результатом ненадлежащего его описания в графе 31 спорных ДТ.

Как следует из содержания графы 31 рассматриваемых ДТ, Обществом заявлены следующие сведения в отношении товара №1: Коробки складывающиеся (пачки - высечки) из комбинированного негафрированного картона с продольным швом типа «комбиблок», ламинированы полимерной пленкой снаружи и фольгой и полиэтиленом внутри, с нанесенной печатью для упаковки соков под товарными знаками "RICH/Рич". Производитель "SIG Combibloc Gmbh". 

Из приведенного описания, заявленного Обществом в графе 31 спорных ДТ, следует, что оно содержит полные сведения о свойствах и характеристиках товаров, включая их качественный состав, назначение, позволяющие квалифицировать товары по ТН ВЭД. 

Кроме того в материалы дел об административном правонарушении Обществом были представлены экспортные декларации, оформленные отправителем компанией «SIG Combibloc Gmbh» при вывозе товаров в адрес Общества, согласно которым товар, представляющий собой складывающиеся картонные коробки (Faltschachteln), классифицирован по коду 48192000 ТН ВЭД.

Также указанное Обществом описание товара соответствует описанию заготовок бумажных упаковок для напитков и других жидких пищевых продуктов, приведенному в письме ГТК России от 22.01.2004 № 01-06/2180 (с изм. от 31.08.2006) «О разъяснениях по классификации отдельных товаров», содержащих разъяснения по классификации заготовок бумажных упаковок: «47. Заготовки бумажных упаковок. Заготовки бумажных упаковок для напитков и других жидких пищевых продуктов с напечатанных текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, квадратной (прямоугольной) формы поперечного сечения, с продольным швом (скрепленные вдоль одной из граней), поставляемые в сломленном виде, классифицируются в субпозиции 4819 20 ТН ВЭД России.»

Из указанного разъяснения следует, что для классификации спорного товара в субпозиции 4819 20 приведенного Обществом описания товара  достаточно.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что Обществом не указано наличие продольного запаянного шва вдоль одной из граней  является несостоятельным. Исходя из фактических обстоятельств, при таможенном декларировании спорных товаров Обществом в описании указано о наличии продольного шва заготовки. Иного продольного соединения (шва) заготовки для жидких продуктов кроме, как запаивание, быть не может с учетом специфики продукта, для которого предназначены заготовки.

Податель жалобы считает, что при описании товаров в ДТ Общество было обязано заявить способ формирования готового изделия, включающего не только операции по складыванию заготовки по линиям сгиба, но и запаиванию дна и верхней части,  то есть более чем по одной стороне.     В то же время для возникновения у Общества такой обязанности необходимо, чтобы требование о заявлении таких сведений было установлено таможенным законодательством.

Между тем, таможенное законодательство не предусматривает требование о заявлении в графе 31 ДТ в описании товаров способа формирования готового изделия и его использования по назначению (запаивание верха после розлива сока), которые производятся после выпуска товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»), определяющим правила заполнения ДТ, установлено, что в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках,   моделях артикулах,   сортах,   стандартах   и   иных   технических   и   коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Из приведенных выше требований Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 к описанию товаров в графе 31 ДТ следует, что требование об указании в описании товаров технологического процесса, производимого с товарами после их выпуска, в целях их приведения в готовое изделие и его последующего использования по назначению, отсутствует.

Также апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению довод таможенного органа о том, что не указание сведений в графе 31 ДТ о производимых после выпуска товаров операций по прессованию дна упаковки, запаиванию дна и верхней части упаковки, не позволило классифицировать товары по коду                           4819 50 000 0 ТН ВЭД. 

 Тот факт, что для целей использования товаров, представляющих собой на момент ввоза заготовку упаковки в виде рукава с продольным швом, по назначению (то есть в качестве упаковки для сока), после выпуска товаров дно и верх заготовок подлежат запаиванию, является очевидным. 

Таким образом, очевидно, что продольный шов должен быть запаян, так как лишь складыванием по линиям сгиба герметичность упаковки достичь невозможно. Соответственно, помимо складывания, с заготовкой должны быть совершены технологические операции, позволяющие обеспечить требуемую герметичность. Иным способом, кроме запаивания (сваривания) дна, а затем после заливки в упаковку сока и верха упаковки, такого результата достичь невозможно.  С учетом изложенного, указание в описании заготовок упаковки, что они предназначены для упаковки соков, означает, что как продольный шов, так и дно, и верх заготовок должны быть запаяны (склеены), поскольку иначе использование  их по назначению невозможно.

Учитывая изложенное, требование по заявлению в описании товаров в графе 31 ДТ способа формирования готового изделия после выпуска товаров,  ни ТН ВЭД ЕАЭС, ни Порядком заполнения декларации на товары не установлено.

Апелляционный суд также обращает внимание, что описание товара должно соотноситься с текстом соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, а приведенное Обществом описание товара в графе 31 ДТ не противоречит в избранной им товарной позиции 4819 ТН ВЭД.

Вместе с тем, утверждая, что ввезенный Обществом товар не соответствует по своему описанию товарной субпозиции 4819 50 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган не учитывает, что указанна товарная субпозиция является остаточной, не содержи описания товара, а лишь содержит в описание  «-прочее», то есть товар, который не может быть отнесен ни к одной из вышеприведенных товарных субпозиций. 

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-9108/2022, которыми, по мнению таможенного органа, Обществу отказано в признании недействительными принятых Таможней решений о классификации товаров по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД, апелляционным судом отклоняются, поскольку само принятие решений о классификации товаров не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если Обществом не допущено недостоверного и неполного описания товара.

Указание в решениях о классификации товара и решениях о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, описания способа формирования спорных товаров в готовую упаковку после выпуска товаров, не подтверждает того, что в графе 31 спорных ДТ при таможенном декларировании было заявлено неполное описание товаров, поскольку таможенное законодательство не требует заявлять при таможенном декларировании товаров сведения о процессе их использования по назначению после выпуска и производимых с ними в дальнейшем операциях.

В апелляционной жалобе таможенный орган считает, что Общество скрыло от таможенных органов сведения, имеющие значение для классификации товара и на протяжении многих лет вводило таможенные органы в заблуждение относительно описания и, соответственно, классификации поставляемого товара. Кроме того, Общество не воспользовалось своим правом и не обратилось в таможенные органы для получения предварительного решения о классификации.

Вместе с тем, как указывалось выше, таможенным законодательством не установлено требование о заявлении в графе 31 ДТ в описании товаров способа формирования готового изделия после выпуска товаров. Описание товаров, заявляемое Обществом, начиная с 2007 года, с момента ввоза таких товаров, содержит сведения, полностью соответствующие описанию спорного товара, приведенному в указанном выше письме ГТК России от 22.01.2004 № 01-06/2180 и в приказе ФТС России от 14.01.2019№28.

С учетом правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда РФ от 27.04.01 №7-Пи от 27.11.01 №202-0, организация может быть признана виновной, если она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что выразилось в непринятии разумных действий/мер для определения классификационного кода товаров по ТН ВЭД. 

Таким образом, не использование Обществом своего права на получение предварительного решения может быть поставлено ему в вину, только если имелись достаточные обстоятельства, в силу которых у Общества должны были бы возникнуть сомнения в правильности классификации товара по коду 4819 20 000 0.

Как пояснил представитель заявителя, таможенное декларирование высечек типа «комбиблок» для дальнейшего применения в качестве упаковки для соков «Добрый» и «RIСН» с заявлением кода 4819 20 000 0 ТН ВЭД и таким же описанием товаров в графе 31 таможенных деклараций осуществлялось Обществом на протяжении многих лет, и у таможенных органов не возникало претензий и сомнений относительно правильности заявляемого кода 4819 20 000 0 ТН ВЭД и достоверности описания товаров.

Также в  материалы дел об административном правонарушении Обществом представлено письмо Компании SIG  International Services» от 03.11.2020 в ФТС России, в котором указано, что SIG экспортирует высечку по всему миру в соответствии с кодом ТН ВЭД 4819.20. Этот код ТН ВЭД 4819.20 в отношении высечки применяется во всех странах, с которыми SIG ведет бизнес (более 60 стран мира). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что в связи с имеющейся на протяжении многих лет практикой классификации аналогичных товаров по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД, при этом не только декларантами и таможенными представителями, но и таможенными органами, и не только в России, но и в других странах - участниц Гармонизированной системы, у Общества не могли возникнуть сомнения в правильности заявленного кода ТН ВЭД. 

При таких обстоятельствах вменение Обществу в вину того факта, что оно не обратилось в таможенные органы за получением предварительных решений, противоречит принципам разумности и достаточности принятия мер в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях, таможенным органом  не доказано, что Общество, учитывая фактические обстоятельства, имело основания сомневаться в достоверности заявленного кода ТН ВЭД. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при декларировании товара по спорным ДТ Обществом были представлены полные и достоверные сведения об описании и характеристиках товара, достаточные для правильной классификации таможенным органом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений Северо-Западной оперативной таможни. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июля 2022 года по делу №  А56-45678/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас